בית משפט השלום בקריות חייב לאחרונה את ביטוח "הפניקס" לשלם כ-308 אלף שקל לבן 69 ששבר את המרפק בתאונת דרכים שהתרחשה לפני 4.5 וחצי. השופט מוחמד עלי דחה את הטענה של חברת הביטוח, שלפיה התובע נפל ממחפרון בעבודה וניסה "להלביש" עליה את התאונה.
הנפגע, שעבד בזמנו כמפעיל מחפרון עצמאי, נאלץ לתבוע את חברת הביטוח לאחר שסירבה לשלם לו פיצויים על הנזקים שנגרמו לו בתאונה, בטענה שלא נפגע מרכב שמבוטח אצלה.
הוא טען שחזר מקניות וכשניסה לצאת מהטנדר שלו נתקעה רגלו בכנף של הדלת והוא נפל על היד השמאלית שלו. כתוצאה מכך נגרם לו שבר במרפק שבעקבותיו אושפז למשך כמה ימים בבית החולים הגליל בנהריה ובהמשך עבר ניתוח.
הפניקס טענה שהתובע מנסה לייחס את הפגיעה לרכב שביטח אצלה כדי לקבל פיצויים, כשבפועל הוא נפל ממחפרון שלא בוטח אצלה. הגרסה שלה התבססה על מסמך של ביטוח לאומי שבו צוין כי התובע עובד על מחפרון במסגרת דיון באחוזי הנכות שלו מהתאונה.
עו"ד פאני יהלוםטל אודי אזורית סטודיו לצילוםאלא שהשופט מוחמד עלי קבע שהכיתוב במסמך מתאר את המקצוע של התובע – שרלוונטי לחישוב אובדן כושר העבודה שלו – אבל לא מעיד על כך שהתאונה אירעה כשעבד על מחפרון. הוא ציין שמסמך נוסף שיכול להוכיח שהפגיעה התרחשה על המחפרון לא הוצג, והתמונה הראייתית הכוללת לא מתיישבת עם גרסת החברה.
בפסק הדין צוין כי העדות של התובע הייתה מפורטת, עקבית ואמינה. מלבדו העיד גם בנו, שאמנם לא ראה את התאונה אבל הגיע לעזור לאחר ששמע את אביו צועק. הפרטים שמסר הבן, נקבע, התיישבו עם גרסת התובע ועם התיעוד הרפואי. בהקשר הזה צוין כי בסיכום האשפוז של התובע נכתב כי מסר שנפל בזמן היציאה מהרכב, וקשה להאמין שכבר אז תכנן "להתלבש" על חברת הביטוח.
עוד הוסיף השופט כי התאונה אירעה בשבת ולא ברור למה לתובע לשקר אם גם המחפרון היה מבוטח, כפי שטען ולא הוכח אחרת. לאור הדברים האלה נקבע כי גרסתה של חברת הביטוח נשארה בגדר השערה חסרת בסיס וקיבל את גרסת התובע שלפיה נפל מתאונת דרכים בזמן ירידה מרכב שבוטח ב"הפניקס".
לאחר בחינת הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתאונה, שפגעה משמעותית בתפקוד שלו, פסק לו השופט פיצויים של 277,103 שקל על כאב וסבל, הפסדי שכר ואובדן כושר עבודה, עזרה והוצאות. מהפיצוי הופחתו 10,000 שקל שקיבל התובע מביטוח לאומי. בנוסף לפיצויים חויבה הפניקס בעוד 41,626 שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. בסך הכל היא תשלם 308,729 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד ס' שחאדה
• ב"כ הנתבעת: עו"ד א' רביד
• עו"ד פאני יהלום עוסקת בדיני ביטוח
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
