בית המשפט העליון אישר לאחרונה לבעלי דירת גג בבניין ברחוב אפנר בגבעתיים לבנות במקומה שתי דירות דופלקס באופן שיוסיף לבניין קומה נוספת. בכך קיבלו השופטים יצחק עמית, דפנה ברק-ארז וענת ברון ערעור שהגישו בעלי הדירה על קביעת המחוזי שאסר על הבנייה המבוקשת.
בתקנון נקבע כי זכויות הבנייה על הגג שייכות לבעלי דירת הגג והם רשאים לבנות על החלק הצמוד לדירתם ללא צורך בהסכמת בעלי הדירות האחרים, כל עוד יעשו זאת בהתאם להיתר בנייה. למרות זאת, כשהם ביקשו לבצע פרויקט שכולל בניית שתי דירות דופלקס במקום דירתם, השכנים התנגדו לכך.
בהליך שהתנהל במחוזי בין הצדדים טענו השכנים כי התקנון מאפשר לבעלי הדירה להרחיב אותה אבל לא לבנות על הגג ללא הגבלה. הם טענו כי הבנייה המתוכננת תגרום לניצול זכויות בנייה מעבר לזכויות שעל הגג תוך פגיעה בזכויותיהם וברכוש המשותף.
המחוזי קיבל את עמדתם וקבע כי הבנייה המבוקשת לא מותרת לפי התקנון, בין היתר כיוון שהיא מגדילה את חלקם של בעלי דירת הגג ברכוש המשותף על חשבון האחרים. על קביעה זאת הגישו בעלי דירת הגג ערעור לעליון.
בפסק הדין כתבה השופטת ברק-ארז שהפרשנות של המחוזי לתקנון לא תואמת את ההוראות המפורשות שלו. היא הדגישה כי נסח הטאבו, צו הבית המשותף והתשריט מראים בבירור שדירת הגג והמרפסת של המערערים צמודים לשטח הגג של הבניין למעט החלק של פיר המעלית שהוא רכוש משותף. כלומר, הגג כולו, למעט הפיר, לא צמוד לדירה אחרת ולא שייך לרכוש המשותף.
עו"ד משה ימיןצילום: רינטון"הוראות התקנון קובעות באופן מפורש כי הגג הצמוד לדירתם של המערערים וזכויות הבנייה בו יוקנו למערערים בלבד", נכתב. "כמו כן קובעות הוראות התקנון כי המערערים יהיו רשאים לבנות על חלק הגג הצמוד לדירתם ללא צורך בהסכמה של בעלי הדירות האחרים בבניין, והכל בכפוף להיתר בנייה כדין".
השופטת הוסיפה כי לא הוכח שהבנייה המתוכננת תדרוש שימוש בזכויות בנייה נוספות מלבד הזכויות שעל הגג, וכי המערערים הצהירו שלא יבנו על פיר המעלית, ואם יצטרכו להוסיף בנייה על שטח אחר לא יעשו זאת ללא הסכמת השכנים. היא הדגישה כי בהתאם לתקנון שטח הגג שייווצר יהיה רכוש משותף והמערערים לא יוכלו לבנות עליו עוד.
לפיכך הערעור התקבל ונקבע כי בעלי דירת הגג רשאים לבנות כל עוד ישמרו על הרכוש המשותף, יקבלו את האישורים הדרושים מרשויות התכנון והסכמה של כלל בעלי הדירות במידה שיצטרכו לבנות מעבר לשטח הגג.
השופטים ביטלו את ההוצאות שבהן חויבו המערערים בהליך הקודם אבל החליטו שלא לפסוק לטובתם הוצאות כעת כדי לאפשר "דיאלוג בריא יותר בין בעלי הזכויות בבניין".
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערים: עו"ד אלון גרוסבוים
• ב"כ המשיבים: עו"ד אור פרייטג
• עו"ד משה ימין עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
