בית המשפט למשפחה בירושלים ביטל לאחרונה צוואה של גבר שנפטר ב-2017, ובמסגרתה הוריש את כל רכושו לבנה היחיד של אשתו מנישואים קודמים. השופט פליקס גורודצקי קיבל את טענת אחיו ואחיותיו של המנוח שלפיה הוא לא היה כשיר לערוך את הצוואה מאחר שחלה בדמנציה וסבל מירידה דרסטית במצבו הקוגניטיבי. בנוסף, הוא שוכנע שאלמנתו של המנוח הייתה מעורבת באופן פסול בעריכת הצוואה לטובת בנה.
למנוח לא היו ילדים. לאחר מותו הגישה אלמנתו בקשה לקיום צוואה שערך ב-2014 לטובת בנה אבל נתקלה בהתנגדות של ארבעת אחיו ואחיותיו, שטענו כי אחיהם המנוח לא היה כשיר לערוך אותה משום שחלה בדמנציה, היה מאושפז בבית אבות סיעודי והוכרז כחסוי במסגרת הליך אפוטרופסות. לדבריהם, לא הגיוני שאח שלהם הוריש את כל רכושו לבן של אלמנתו שהתעלל בו ונהג כלפיו באלימות.
האלמנה טענה מנגד כי בשעת חתימת הצוואה בעלה היה כשיר לחלוטין ומינוי האפוטרופוס לא שלל ממנו את היכולת לעשות צוואה. לדבריה הצוואה הגיונית בהתחשב בכך שהאחים שלו לא שמרו איתו על קשר טוב.
אבל פסיכיאטר שמונה כמומחה בתיק הגיע למסקנה שהמנוח לא היה כשיר לבצע פעולות משפטיות במועד עריכת הצוואה, והשופט פליקס גורודצקי קיבל את חוות דעתו.
עו"ד מורן בן יצחקבפסק הדין צוין כי האלמנה לא הצליחה לסתור את ממצאי הפסיכיאטר, שמגובים גם במסמכים רפואיים של המנוח. כך למשל השופט הפנה למסמך קופת חולים שנערך כשנה וחצי לפני עריכת הצוואה וכבר אז היה המנוח מאובחן עם דמנציה ואלצהיימר ומסר שהוא "שומע קולות שמדברים אליו".
השופט הוסיף כי גם מתסקיר שהגישה עובדת סוציאלית במסגרת הליך האפוטרופסות עלה שהמנוח לא יכול לטפל בעצמו ומתקשה אפילו בביצוע פעולות חשבון בסיסיות. השופט הסכים עם טענת האלמנה כי מינוי אפוטרופוס לא שולל כשלעצמו כשרות משפטית אבל הבהיר כי חוות הדעת ומסקנות העובדת הסוציאלית תומכות בטענה שהמנוח לא היה כשיר.
נקבע כי התקיימה במקרה הזה עוד עילה לביטול הצוואה, וזאת משום שאלמנת המנוח הייתה מעורבת באופן פסול בעריכתה. בעניין הזה הפנה השופט לעדות של עורכת הדין שערכה את הצוואה והעידה שהאלמנה היא זו שפנתה אליה והביאה לה את המסמכים והפרטיים הרלוונטיים, ואילו המנוח הגיע אליה לפגישה ראשונה כשהטיוטה כבר הייתה מוכנה.
לפיכך התקבלה התנגדות האחים ובית המשפט ביטל את הצוואה. האלמנה חויבה לשלם לאחים הוצאות של 70 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת (האלמנה): עו"ד שמעון מאיר ביטון
• ב"כ הנתבעים (המתנגדים): עו"ד חיים מכלוף
• עו"ד מורן בן יצחק עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
