בית המשפט למשפחה בקריות דחה לאחרונה אישה שדרשה לקבל נתח מירושתו של מי שטענה שהיה בן זוגה במשך 17 שנה. השופטת ליאת דהן חיון קבעה כי לא התנהלה ביניהם מערכת יחסים רצינית, ומלבד החזר הלוואה שנתנה לו בעבר – לא מגיע לה כלום מהעיזבון.
בתביעה שהגישה האישה היא טענה שמ-2001 ועד לפטירת המנוח ב-2018 הם ניהלו מערכת יחסים שהתאפיינה בניהול משק בית משותף, בשותפות מלאה ברכוש, בטיולים משותפים ברחבי הארץ וכן במפגשים ואירועים משפחתיים וחברתיים שבהם הוצגו כבני זוג לכל דבר.
לדבריה, בחירתו לחתום ב-2017 על צוואה המנשלת אותה מרכושו לטובת אחת מבנותיו (הנתבעת) הינה תוצר השפעה בלתי הוגנת. היא ציינה כי בניגוד לבת אחרת, שהרבתה לבקר אצל האב עם ילדיה, הנתבעת בקושי ביקרה אותו. לאור זאת, במקביל לבקשתה לצו ירושה המעניק לה חצי מעיזבון המנוח – הגישה האישה גם התנגדות לצוואה.
מנגד טענה הבת הזוכה כי אביה והתובעת מעולם לא היו ידועים בציבור. לדבריה, הם חיו בשתי דירות נפרדות, היו להם חשבונות נפרדים והם התנהלו כשתי יחידות כלכליות נפרדות. התובעת, לכל היותר, ביקרה בבית האב כאורחת ארעית וקיבלה ממנו שכר בתמורה לניקוי דירתו. מכאן, לשיטתה, אין לה חלק כלשהו ברכושו.
עו"ד רועי חלפוןללאהשופטת דהן חיון קיבלה את בסיס עמדתה של הבת וכתבה: "הגעתי לכלל מסקנה שהתובעת והמנוח ניהלו מערכת יחסים חברית שאינה עולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 55 לחוק הירושה, ואינה מביאה לכדי הכרה בהם כמי שניהלו מערכת יחסים במעמד משפטי של ידועים בציבור".
בפסק הדין צוין כי האישה כשלה בהוכחת ניהול מערכת יחסים זוגית עם המנוח בתקופה שקדמה לפטירתו. כך למשל, היא צירפה אמנם תמונות עמו ממפגשים חברתיים אלא שלא הוברר מתי בדיוק הן צולמו. גם "פתקי אהבה" שכתב לה לא הועילו, שכן האחרון שבהם נכתב ב-2013 – כחמש שנים לפני מותו – כך שאינם מלמדים על זוגיות ערב הפטירה.
לזאת הוסיפה השופטת את העובדה שהתובעת סתרה עצמה בחקירתה הנגדית ביחס למקום מגוריה בשנה האחרונה לחיי המנוח. בעוד שבתחילה סיפרה כי התגוררה בדירתו באופן קבוע, בהמשך חקירתה הציגה גרסה שונה לפיה התגוררה לסירוגין גם בדירת אמה, שאותה סעדה בשל גילה המבוגר ומצבה הרפואי.
בנסיבות אלה, ולצד אינדיקציות נוספות שלימדו על הפרדה רכושית כמו חשבונות נפרדים, נקבע שהשניים לא היו ידועים בציבור, וממילא – גם במנותק מהצוואה – אין לה חלק בנכסי המנוח. לצד זאת קבעה השופטת כי הבת לא הצליחה להוכיח את טענתה שאביה פרע זה מכבר הלוואה שקיבל מהתובעת בסך 62 אלף שקל. לפיכך נקבע שעליה להשיב לתובעת סכום זה מהעיזבון.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד עואד חליל
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אביב בכר
• עו"ד רועי חלפון עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
