רכשתם כרטיסי טיסה למספר מקטעים, ולאחר שלא הגעתם לאחד מהם מכל סיבה לגיטימית - כמו מחלה למשל - כל שאר המקטעים בוטלו? ההחלטה הזו תעניין אתכם. בית המשפט המחוזי מרכז אישר בשבוע שעבר הגשת תביעה ייצוגית נגד חברת התעופה אוקראין אינטרנשיונל אירליינס, לאחר שעיכוב ההליכים שהוצא בתיק - לאור בקשת חברת התעופה בשל המלחמה שפרצה בין אוקראינה לרוסיה - בוטל.
ההחלטה ניתנה לאחר שלאחרונה בית המשפט אישר באותו נושא הגשת תביעה ייצוגית נגד חברת התעופה לוט נתיבי אוויר פולניים לאחר שביטלה מקטעי טיסות של נוסע שלא התייצב לטענת החברה בזמן לטיסה.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו והאזינו לתוכנית כסף חדש ב-ynet radio.
במקרה של חברת אוקראין טען המבקש באמצעות עו"ד רונן עדיני ועו"ד אפי שאשא ממשרד רונן עדיני ושות', כי רכש מסוכנות נסיעות 3 כרטיסי טיסה בנתיב: תל אביב-קייב-וינה-קייב-תל אביב בסכום של 2,695 שקל. המבקש ומשפחתו טסו טיסת הלוך לקייב, אולם נחתו שם באיחור והחמיצו את טיסת ההמשך מקייב לוינה. משום כך, נטען, ביטלה אוקראין את שתי טיסות החזור (מוינה לתל אביב דרך קייב). עוד נטען כי למרות שהמבקש שוחח עם נציגת אוקראין בשדה התעופה היא לא מסרה לו כי טיסות החזור תבוטלנה, והדבר התברר לו רק כאשר ביקש לבצע צ'ק אין לטיסה.
המבקש טען כי במצב בו נוסע רכש כרטיסי טיסה שבהם מקטעי טיסה אחדים, ולא התייצב לאחד מהם, חברת התעופה מבטלת את כל המקטעים הבאים ואינה משיבה לנוסעים את כספם (תניית אי-התייצבות). עוד נטען כי במקרה והנוסע מבקש להשיב את הכרטיס על כנו, הוא נדרש לשלם סכומי כסף נוספים. עוד טען המבקש כי ככל שיש צורך להרתיע נוסעים מתוחכמים שעושים שימוש לרעה בכללים - יש להפריד את עניינם של הנוסעים התמימים מהם.
מנגד, טענה חברת התעופה, כי המבקש לא קרא את תנאי החוזה למרות שקיבל אותם בדוא"ל, שאם לא כן היה יודע כי אי-התייצבות תגרור ביטול אוטומטי של טיסות ההמשך או טיסת החזור. עוד נטען כי היות וקיבל מידע מלא וברור, אין בידיו עילת תביעה.
עוד טענה אוקראין, כי כלל אי-ההתייצבות הוא כלל רווח בעולם התעופה ומטרתו למנוע עקיפה של מדיניות התמחור של חברות התעופה, ולאפשר להן לשמור על רווחיות ולהציע מגוון מחירים לנוסעים. אוקראין הכחישה את טענות המבקש בדבר היעדר נזק: במקום שנוסע מודיע על אי-התייצבות, לא תמיד ניתן למלא את מקומו. השבת הסכום לנוסע שלא טס תביא לכך שהמטוס יטוס בתפוסה חלקית וללא כיסוי ההוצאות.
השופטת אסתר שטמר החליטה לאשר הגשת תביעה ייצוגית נגד אוקראין וציינה כי אוקראין מציינת מפורשות כי אי-התייצבות לטיסה משמעה סירוב של הנוסע לטוס מרצונו. "לא מצאתי כי הסעיפים מנוסחים באופן מעורפל ומרומז, כך שלקוח סביר לא יכול להבין את משמעות תניית אי-ההתייצבות. משום כך המסקנה היא שתנאי אי-ההתייצבות, לרבות ביטול מקטעי הטיסה הבאים, נקבע בחוזה בין אוקראין לבין נוסעיה".
עו"ד רונן עדיניצילום: שרון דרעיאולם השופטת הוסיפה וקבעה כי "כאמור בהחלטה בעניין לוט – מדובר בחוזה אחיד, ויתכן שהוא מקפח. אוקראין בדומה ללוט, לא הראתה כי האינטרס הלגיטימי שלה דורש את ההגנה שניתנת לה באמצעות התניית אי-ההתייצבות. אוקראין לא הביאה ראיה חיצונית לכך שאי-ההתייצבות לאחד ממקטעי הטיסה מסבה לה נזקים שקשורים באופן התמחור העסקי של כלל פעילותה. משום כך יש להחיל את עיקרי ההחלטה בעניין לוט גם בענייננו – לקבוע כי מתקיימים התנאים לאישור התובענה הייצוגית ולאשר את התביעה הייצוגית נגד אוקראין בעילה של תנאי מקפח בחוזה אחיד, ובעילה של עשיית עושר ולא במשפט".
הקבוצה המיוצגת בתביעה תהיה נוסעים שרכשו כרטיסי טיסה עם מספר מקטעים והתייצבו במועד אך לא הורשו לעלות לטיסה מכל סיבה שהיא או שהתייצבו זמן סביר לאחר ההמראה, כלומר, החמיצו את הטיסה בתום לב, ולמרות זאת חברת התעופה ביטלה להם באופן אוטומטי את כל יתר מקטעי הטיסה, לרבות את טיסות החזור, ולא השיבו להם את התמורה בגין שווי המקטעים אשר לא נוצלו על ידם.
הקבוצה אף תייצג נוסעים שרכשו טיסה עם מספר מקטעים, ולא התייצבו לאחד ממקטעי הטיסה, מכל סיבה לגיטימית כמו: מחלה, מילואים, תאונה וכדומה, ולמרות זאת חברת התעופה ביטלה להם באופן אוטומטי את כל יתר מקטעי הטיסה.
עו"ד רונן עדיני, בא כוח התובע הייצוגי מסר בתגובה: "לא יכול להיות שחברת תעופה מבטלת כרטיסי טיסה לנוסע רק משום שלא הופיע לטיסה אחת, כאשר הוא שילם והזמין עוד מקטעי טיסה עתידיים. זה פשוט נוהג פסול ולא סביר של חברות התעופה".
עו"ד אילן וינדר, ראש מחלקת התעופה ושותף במשרד נשיץ, ברנדס, אמיר, בא כוח אוקראין מסר: "ראשית, אנו סבורים כי מן הדין והצדק שבתי המשפט בישראל, לרבות בעניין זה, יעכבו את כל ההליכים המשפטיים כנגד אוקראין עד לסיומה של המלחמה באוקראינה, שהולכת ומחריפה. המלחמה גרמה לכך שאוקראין מושבתת, משרדיה סגורים ועובדיה מפוזרים. היא אינה במצב המאפשר ניהול הליכים משפטיים, המצאת מסמכים ונתונים, קבלת החלטות וביצוע תשלומים.
״לגופם של דברים אנו סבורים כי המדובר בכלל מקובל בתעופה שנועד להגן על אינטרס לגיטימי של חברות התעופה והמובא לידיעת הרוכשים באופן גלוי וראוי, כפי שקבע בית המשפט הנכבד. ממילא לדעתנו אין התביעה מתאימה להליך ייצוגי באשר היא דורשת בירור עובדתי פרטני לגבי כל מקרה. אנו סבורים כי בהמשך ההליך, ככל שיימשך, נוכל לשכנע בכך את בית המשפט המחוזי או העליון, אם יעלה בכך הצורך".
