בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה את חברת החשמל לפצות עובד שלה לשעבר ב-80 אלף שקל בגין התעמרות מצד הממונה עליו שגרמה להידרדרות במצבו הנפשי. השופטת אופירה דגן-טוכמכר ציינה שלא כל התנהגות שהעובד נפגע ממנה תיחשב "התעמרות בעבודה", אך במקרה זה המנהל אכן נהג באופן לא נאות והמעסיקה לא העניקה מעטפת תמיכה טובה מספיק.
התובע (63) מוכר בביטוח לאומי כנכה בשיעור של 100% בשל פגיעות אורתופדיות, נוירולוגיות ופוסט-טראומה. במסגרת תוכנית "ניצן אור" המשלבת אנשים עם מוגבלויות בעבודה, הוא שובץ ביוני 2016 כמפקח חדר אוכל באחד ממתקני חברת החשמל. תפקידו היה לפקח על ספק שירותי ההסעדה ולמלא דוחות.
בתביעה צוין שבתחילה הוא עבד במוטיבציה רבה ובאדיבות, אך במהלך 2018 החלו להתקבל טענות בנוגע להתנהלותו עם עובדי קבלן המטבח והספקים החיצוניים. הממונה על התובע החל להעיר לו לגבי עבודתו והתובע התקשה לקבל את ההערות, נעלב מהן וחש מושפל. ניסיון לתווך בין השניים לא צלח ובאפריל 2019, לאחר שנערך לו שימוע, הוא פוטר.
בתביעה שהגיש נגד חברת החשמל באמצעות עו"ד שרית לנגה הוא ביקש לקבל פיצויים בגין התעמרות בעבודה, פיטורים שלא כדין והפרת חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות. לטענתו הוא סבל מהתעמרות מצד הממונה עליו שגרמה להידרדרות במצבו הנפשי.
כמו כן, לדבריו, המעסיקה הפרה כלפיו את החוק כשלא טיפלה כראוי בתלונותיו נגד הממונה, לא קיימה מעקב אחר השתלבותו בעבודה, ולא הציבה אותו בתפקיד מתאים למגבלותיו ובכפיפות לממונה שמסוגל להתמודד עם האתגר שבעבודה לצד אדם עם מוגבלות.
חברת החשמל, שיוצגה על ידי עוה"ד אלון עזרא ודנה כהן, טענה שביצעה התאמות רבות במקום העבודה על מנת לאפשר את השתלבותו של התובע, אולם במהלך 2018 חלה ירידה בתפקודו ולאחר מאמצים לאפשר לו להמשיך לעבוד היא נאלצה לבסוף לפטרו מטעמים עניינים, לאחר שלא נמצא לו תפקיד חליפי.
אולם השופטת דגן-טוכמכר קיבלה את התביעה. היא הסבירה שלא כל התנהגות מטעם המעסיק שהעובד נפגע ממנה מהווה התנכלות תעסוקתית. במקרה זה היא התרשמה שאמנם הביקורת כלפי התובע הייתה עניינית וקשורה לתפקודו, אך היא הושמעה במקרים מסוימים בקול רם במילים בוטות, ולאוזני עובדים אחרים.
בפסק הדין צוין כי היה על המעסיקה להתערב ביחסים שבין התובע לבין הממונה הישיר עליו ולהציב אותו במקום אחר. משלא נעשה כן, נפסק לתובע פיצוי של 50 אלף שקל בגין עוגמת נפש. עם זאת, טענת התובע לנזקים נפשיים שנגרמו לו נדחתה.
בנוסף התרשמה השופטת שחברת החשמל לא ביצעה את הנדרש ממנה בחוק על מנת לאפשר קליטה מיטבית של התובע כבעל מוגבלות בשורותיה, כמו הכשרת הממונה עליו, מעקב אחר השתלבותו וטיפול בתלונותיו. בגין הפרת החוק היא חויבה לפצותו ב-20 אלף שקל.
כמו כן חויבה חברת החשמל לשלם לתובע הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד שרית לנגה
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אלון עזרא, עו"ד דנה כהן
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
