שתי צוואות שערכה קשישה לטובת בנה בוטלו לאחרונה בבית המשפט למשפחה בפתח תקווה. השופטת שירלי שי שוכנעה שהצוואה השנייה נערכה תחת השפעה בלתי הוגנת מצד בנה של המנוחה, וגם הראשונה נחתמה תוך מעורבותו הפסולה.
המנוחה, אם לארבעה ששלושה מהם הלכו לעולמם, מתה במאי 2020. הבן שנותר בחיים ביקש לקיים את צוואתה המאוחרת משנת 2012 (שבה הוא הזוכה הבלעדי בכל ירושתה, לרבות שתי דירותיה), ולחלופין את זו המוקדמת מ-2009 (שלפיה הוא יורש רק דירה אחת).
הוא סיפר שב-2008 הוא עבר לגור עם אימו אחרי שהתגרש מאשתו ונקלע למצב כלכלי קשה על רקע הכנסתו המועטה מעיסוקו כנהג מונית. לדבריו אימו היא שיזמה את עריכת שתי הצוואות לטובתו. הוא ציין כי היא הייתה צלולה והבינה על מה חתמה, וטען שיש לקיים צוואתה האחרונה ובמקרה שהיא תיפסל - את המוקדמת.
מנגד, יורשי האחים המנוחים שלו (גיסו ואחייניו), טענו ששתי הצוואות בטלות מעיקרן מחמת מעורבות והשפעה בלתי הוגנת. לדבריהם, הוא בודד את אימו לצורך השתלטות נוחה על רכושה, ובין היתר ניתק את הכבלים ומנע ממנה לראות טלנובלות שהיא כה אהבה, ניתק לה את הטלפון, הגיף את התריסים בבית, החליף את הצילינדר בדלת כדי למנוע הגעת "אורחים בלתי רצויים", ואפילו קבר אותה לבד אחרי מותה, מבלי שמי מבני משפחתה יהיה נוכח בהלוויה.
השופטת שי קיבלה את טענתם לפסילת הצוואה השנייה מחמת השפעה בלתי הוגנת. "המנוחה הייתה תלויה בתובע, וגם אם הייתה מבחינה פיזית עצמאית, היא לא פעלה בעצמאות", כתבה. "תלותה של המנוחה בתובע הייתה כל כך גדולה, שעצמאותה נשללה".
כדוגמה אחת מני רבות לשלילת עצמאות האם צוינה בפסק הדין העובדה שהתובע ביקש מאחייניו, נכדיה, להפסיק לבקש שהיא תכין להם אוכל. נפסק כי מעבר לכך שמדובר בעדות לשליטת התובע בחיי אימו, יש בבקשתו זו משום יצירת ניכור בינה לבין הקרובים לה.
עו"ד צחי זיסמןגם ניתוק הטלפון היווה לדברי השופטת עדות להשפעה פסולה מצידו: "בתקופה שבה אנו חיים, כאשר טלפון אישי משמש את בעליו לא רק לשיחות טלפון, לא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר בפגיעה בעצמאות באופן משמעותי וביצירת תלות שכפה התובע על המנוחה".
אחת הנכדות העידה כי בשנים האחרונות לחייה הייתה סבתה מוזנחת באופן קיצוני. לדבריה ביתה היה חשוך, הניאגרה בשירותים לא עבדה, היה ריח של שתן וצואה בדירה וסבתה הייתה צריכה להשתמש בבקבוקים כדי להוריד את המים באסלה.
"מאישה שמחה הפכה לעצובה. מאישה שאהבה והייתה בקשר עם ילדיה, נכדיה ואף ניניה, מיעטה לשוחח איתם, ולא אירחה אותם", נכתב בהתנגדות בני המשפחה. השופטת קיבלה את הטענות והורתה על ביטול הצוואה השנייה בגלל השפעה בלתי הוגנת.
למסקנה דומה היא הגיעה גם ביחס לצוואה הראשונה, שלהתרשמותה נערכה תוך מעורבות פסולה מצד הבן. בסיכום העניין היא הורתה על ביטול שתי הצוואות ועל מתן צו ירושה שיחלק את עיזבון המנוחה בהתאם לכללי הירושה על פי דין. התובע חויב לשלם למתנגדים הוצאות משפט בסך 33 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד תמיר אקסלרוד
• ב"כ המתנגדים: עו"ד גבי מיכאלי
• עו"ד צחי זיסמן עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
