תושבת שוויץ שקיבלה מבעלה במתנה פנטהאוז ברחוב פנקס בתל אביב תהנה מפטור ממס רכישה – כך קבעה לאחרונה ועדת הערר לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה). השופטת ירדנה סרוסי נימקה שבני הזוג מתגוררים בנכס בעת ביקוריהם בישראל כארבעה חודשים בשנה בממוצע, כך שמתקיים תנאי הפטור בעסקת מכר לבן זוג ללא תמורה.
את הפנטהאוז רכש הגבר ב-1998, שבע שנים לפני נישואי בני הזוג. אף שמרכז חייהם מתנהל בציריך, הם מרבים לשהות בישראל בין היתר מטעמים משפחתיים, ובעת ביקוריהם הם מתגוררים בנכס בתל אביב.
בשלב מסוים העניק הבעל את הפנטהאוז לאשתו במתנה, והיא פנתה למנהל מיסוי מקרקעין בתל אביב בבקשה לקבל פטור ממס רכישה לפי תקנה 21, הקובעת כי "מכירת זכות במקרקעין בדירת מגורים ללא תמורה לבן-זוג המתגורר יחד אתו בדירה – פטורה ממס רכישה".
היא נענתה בסירוב, ובערר שהגישה באפריל אשתקד טענה כי היא ובעלה נמצאים בפנטהאוז כשליש שנה בממוצע, כך שלא מדובר בדירת נופש ארעית אלא בבית הקבע שלהם בישראל. נסיבות אלה מצדיקות, לעמדתה, את החלת הפטור שבתקנה 21 על עסקת המתנה.
מנגד טען מנהל המיסוי כי תקנה 21 לא נועדה לחול על מגורים משותפים בכמה בתי קבע בעולם באותה תקופת זמן. משבית הקבע של העוררת ובעלה הוא בציריך, הרי שאין הצדקה להעניק לה את הפטור המבוקש.
השופטת סרוסי הסבירה שלצורך החלת הפטור ממס רכישה שבתקנה 21 יש להוכיח ארבעה תנאים מצטברים: העברת הזכות היא בדירת מגורים; היא מתבצעת ללא תמורה; המעביר והנעבר הם בני זוג; וכי הם מתגוררים יחד בדירה.
עו"ד איתי הכהןבפסק הדין צוין שהמחלוקת במקרה זה היא לגבי התנאי הרביעי, כאשר לשיטת מנהל המיסוי ניתן להתגורר רק במקום אחד עיקרי – ובמקרה של העוררת ובעלה מדובר בביתם שבציריך. השופטת התנגדה לפרשנות זו והבהירה כי היא נטענה ללא ביסוס: "לא מצאתי ולו רמז לעמדתו זו של המנהל, לא בלשון התקנה ולא בכל מקור חיצוני אחר. בלשון התקנה ובפסיקה אין כל זכר לתנאי לפיו ניתן להתגורר אך ב'בית' עיקרי אחד".
היא הוסיפה כי אם אכן מחוקק המשנה התכוון להגביל את הפטור כעמדת המנהל, הוא יכול היה בקלות לקבוע שהפטור יינתן רק ל"דירה יחידה" כהגדרתה בחוק, או להדגיש שהפטור יחול ביחס למכירת דירת המגורים של בני הזוג, ולא למכירת דירה סתם.
הלכה למעשה, נקבע, ייתכנו בהחלט מקרים שבהם בני זוג מתגוררים בשני "בתים" (כמשמעות המילה Home באנגלית) בשתי מדינות שונות, ואין בעובדה זו לבדה כדי לשלול את מתן הפטור ממס רכישה. העוררת עמדה בנטל להוכיח שהפנטהאוז בתל אביב היה ה"בית" שלה ושל בעלה במהלך ביקורם בישראל, כך שאין הצדקה לשלול ממנה את הפטור.
כך למשל, הם לא חולקים את הפנטהאוז עם אחרים, מחזיקים בו בגדים שלהם ואף עומד לרשותם רכב בחניון הסמוך. לפיכך השופטת קבעה, בהסכמת יתר חברי הוועדה, שמתקיימים לגבי עסקת המתנה תנאי הפטור שבתקנה 21 וכפועל יוצא העוררת לא נדרשת לשלם מס רכישה בגינה.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ העוררת: עו"ד דביר אביאל ועו"ד אדם אלימלך
• ב"כ המשיב: עו"ד נעה אלשיך (פמת"א אזרחי)
• עו"ד איתי הכהן עוסק במיסים
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
