נדחה גבר גרוש שדרש מאשתו לשעבר כמעט מיליון שקל שאותם לטענתו השקיע ברכישה ושיפוץ של בית הרשום על שמה – כך קבע בית המשפט למשפחה בבאר שבע בפסק דין שפורסם לאחרונה. השופטת אפרת שהם דליות כתבה ש"תמוה כי התובע לא מצא לנכון לעגן הסכם במקרקעין הכולל מתן מאות אלפי ש"ח מול גרושתו".
בני הזוג נישאו התגרשו כבר ב-2001. ביוני 2015 רכשה האישה בית תמורת 1.2 מיליון שקל שנרשם במלואו על שמה. עם זאת, הגרוש התגורר בו עד 2019. לטענתו, סוכם ביניהם שהוא יממן חלק מעלות הרכישה, גרושתו תיטול משכנתא על שמה, ולאחר ההחזר המלא שלה – הבית יעבור על שמו.
על רקע המחלוקת בין הצדדים, ולפני הגשת התביעה הנוכחית, עתרה האישה להורות על פינויו מהבית. הצדדים הגיעו להסכם שלפיו הוא יפנה את הבית והאישה תשיב לו 240 אלף שקל על השקעותיו, סכום שלא היה שנוי במחלוקת. היא שילמה את הסכום בהתאם להסכמות.
בתביעה הנוכחית הוא דרש לחייב אותה ב-950 אלף שקל נוספים. הוא ציין ששילם 550 אלף שקל עבור רכישת הבית, תשלום דמי תיווך ושכר טרחת עורך דין, 240 אלף שקל עבור הקטנת המשכנתה ומאות אלפי שקלים נוספים על שיפוץ ודירה נוספת של האישה. לדבריו, הוא קיבל 280 אלף דולר במזומן מאחיו המתגורר החו"ל בתמורה להסתלקות עתידית מירושת אביהם. לדבריו, את הכסף שקיבל השקיע בבית.
האישה הכחישה את הטענות. לדבריה, אין בתביעה כל ראיה, אסמכתאות או אישורים ביחס לסכומים שנטען ששילם. היא התעקשה שמימנה את רכישת הבית מהון עצמי, תמיכה של אביה ובן משפחה, ובאמצעות משכנתה וכספים שנתן לה בעלה לשעבר והיא השיבה לו בהליך הקודם. היא ציינה כי אחיו של התובע מרוויח כ-500 שקל בחודש ואין לו רכוש, ולא הוצגה כל ראיה שהעביר כספים. זאת ועוד, לדבריה, הטענה שבעלה לשעבר קיבל את חלקו בעיזבון אביו בזמן שהאב בחיים היא מופרכת.
עו"ד יעל ורדצילום: ליהי קלייןואכן, השופטת אפרת שהם דליות כתבה שגרסת הגרוש לקתה מתחילתה ועד סופה בסתירות וחוסר עקביות. היא קבעה שהוא לא הוכיח קבלת הכספים מאחיו - לא את הסכום הכולל ולא את אופן העברת הכספים.
בפסק הדין צוין שהמסכת העובדתית מלמדת על התובע כמי שחי חיים דלים, שהתגורר בהוסטל עם אימו עד שדרשה את הסתלקותו לאחר שלא נשא בהוצאות בגין מגוריו. לאחר מכן הוא עבר לגור עם בנו בדירה קטנה וצרה מלהכיל תוך שהוא שומר על הכנסתו ונמנע גם שם מלשאת בחלקו בהוצאות.
בנסיבות אלה נקבע שיש קושי לקבל את טענתו שלפיה העביר מאות אלפי שקלים לגרושתו מבלי שמצא לנכון להגן על רכושו בהסכם כלשהו, ומבלי שיש לכך לכל הפחות תיעוד ולו במסרון.
השופטת סיכמה כי למעט דמי תיווך בסך 15 אלף שקל ששילם במועד רכישת הבית, שאותם על גרושתו להחזיר לו, הוא לא הוכיח כי השקיע כספים מעבר למה שהוסכם בהליך הפינוי.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה שיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד איתן שלו סולקין
• ב"כ הנתבעת: עו"ד כרמל מזוז
• עו"ד יעל ורד עוסקת בדיני מקרקעין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
