בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שחברת "גילגל ייזום והשקעות" תפצה בכ-1.4 מיליון שקל רוכשי דירות בפרויקט תמ"א 38 בשל עיכוב של יותר משלוש שנים במסירת הדירות החדשות. היזמית לא הגישה כתב הגנה והשופט ליאור גלברד נעתר לבקשת 11 בעלי הדירות לקבל פיצוי.
הדיירים התקשרו עם היזמית בהסכמים לרכישת דירות חדשות בפרויקט התמ"א וההתחדשות העירונית שעליו היא אמונה. לטענתם, הפרויקט עומד כאבן שאין לה הופכין ומהווה סכנה בטיחותית חמורה הן לעוברים ושבים והן לדיירים המתגוררים בבניין, שהעבודות בו החלו אך הופסקו בשל קשיים כלכליים של היזמית. הלכה למעשה, ציינו, מדובר בפרויקט משותק ונזקיהם גדלים והולכים מדי יום.
הם הוסיפו שאיבדו אמון ביזמית שאינה מסוגלת להשלים את הפרויקט בכוחות עצמה, והמסקנה היא שאין מנוס ממינוי כונס נכסים לפרויקט. לצד הסעד האופרטיבי שנתבע לצורך הבאת הפרויקט לכלל סיום, עתרו הרוכשים בנוסף לחייב את היזמית בפיצוי בסך 1,276,750 שקל בגין איחור במסירת הדירות, וכן ב-120 אלף שקל בגין עוגמת נפש, אי נוחות, טרחה, הוצאות ועוד.
לטענת הרוכשים הם מסרו את כתב התביעה ליזמית במהלך יוני וזו טרם הגישה את כתב הגנתה. בנסיבות אלה נטען שיש לפסוק להם את מבוקשם.
עו"ד גיא יקותיאלתחילה דחה השופט גלברד את בקשת התובעים להורות על מינוי כונס נכסים לפרויקט לצורך השלמתו. לדבריו, התכלית הסופית של הבקשה היא סעד קנייני של רישום הדירות על שם התובעים בלשכת רישום המקרקעין – עניין אשר מוחרג מתחום סמכותו של בית משפט השלום.
סיבה נוספת שבגינה אין לקבל את תביעת האכיפה היא שהסכום שנדרש היה רק עבור האיחור במסירה ועוגמת הנפש שנלווית לכך. בתרגום תביעת האכיפה לכסף, סכומה הכולל עובר את רף סמכותו העניינית של בית משפט השלום, שהינו עד לסכום של 2.5 מיליון שקל. "מכל כיוון של התבוננות", נפסק, "סעד האכיפה והדרישה למינוי כונס נכסים לשם כך, בנסיבות העניין – אינו בסמכותו העניינית של בית משפט זה".
שונה הדבר, קבע השופט, ביחס לדרישת הפיצוי הכספי בשל האיחור במסירת הדירות, שבו רשאי בית משפט השלום לדון. בהתחשב בכך שכתב התביעה הומצא ליזמית כדין והיא לא התגוננה חרף חלוף המועד, ולאור העובדה שהתביעה מגלה עילה – קבע השופט שיש לקבל את דרישת התובעים ככתבה וכלשונה.
לפיכך נקבע שהיזמית תפצה את התובעים ב-1,396,750 שקל עבור העיכוב במסירת הדירות, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. יתר הסעדים שנתבעו נמחקו תוך הפניית הרוכשים לנקיטת הליך בערכאה המתאימה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד גיא יקותיאל עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
