בית המשפט המחוזי מרכז-לוד פסק לאחרונה כי במסגרת הסדר פשרה שהושג בהליך של בקשה לאישור תביעה ייצוגית, שהוגשה בשנת 2020 נגד סופר פארם, הרשת תחלק תחתונים וגופיות לחיילים בשווי של 340 אלף שקל - ולא 50 אלף בקבוקי מים בטעמים לציבור באותו הסכום, כפי שנקבע בהסדר בין הצדדים. זאת בעקבות התנגדות שהגישה עמותת צלול בטענה כי מדובר בהסכם פשרה אנטי סביבתי, הסותר את התכלית הסביבתית של חוק הפיקדון, שמלכתחילה בגין הפרתו הוגשה התביעה נגד סופר פארם.
בבקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה נגד הרשת נטען כי סופר פארם פועלת בניגוד לחוק הפיקדון, ובחלק מהחנויות לא מקבלים בקבוקים ריקים, או כאלה שאינם של מותג הנמכר אצלה. כאמור, ב"צלול" טענו כי הפיצוי שהצדדים ביקשו לאשר בבית המשפט, היווה בפועל תמריץ להגדלת השימוש במכלי משקה חד-פעמיים וחיבל במאמץ להפחית את כמות פסולת הפלסטיק המוטמנת בישראל.
כמו כן, אומרים בצלול, אם פיצוי שכזה היה מאושר, הוא היה מהווה תמריץ להגדלת הצריכה בטווח הקצר, עם פוטנציאל נזק בדמות עידוד והעצמת הרגלי צריכת מוצרים חד פעמיים מזהמים וזאת בסתירה לתוכנית האסטרטגית של המשרד להגנת הסביבה בתחום הפסולת שבין מטרותיה - הפרדת ומניעת פסולת במקור.
בית המשפט קיבל את התנגדות הירוקים והשופטת איריס רבינוביץ-ברון, פסקה שסופר פארם לא תחלק את בקבוקי השתייה ובמקום זאת תחלק חטיפי חלבון ומוצרי טקסטיל (גרביים, תחתונים וגופיות) לשימוש חיילים. זאת כיוון שיש להניח שגם החיילים שייהנו מההטבה, נמנים כחלק מחברי הקבוצה בשמה הגישו את התביעה הייצוגית. עוד סוכם כי המוצרים יארזו במארזים גדולים ועליהם תוצמד מדבקה בולטת שתכלול הסבר על נזקי הפלסטיק החד פעמי לסביבה ולבריאות. כמו כן יפורט על המדבקה ההקשר בו מקבלים החיילים את המוצרים.
"בבדיקה אקראית שבוצעה בסניפי סופר פארם ברחבי הארץ, שבועות מספר לפני הדיון בהתנגדות צלול להסכם הפשרה, גילינו לתדהמתנו שבחלק מהסניפים עדיין לא ניתן להחזיר מכלי משקה ולקבל את כספי הפיקדון, גם לאחר שהוגשה התביעה הייצוגית נגדם בנושא זה", אומר מור גלבוע, מנכ"ל צלול. "סיפור זה מחזק את העובדה כי חוק הפיקדון כפי שהוא חל כיום עדיין רווי בכשלים, ביניהם: סירובן של רשתות לקבל מכלי שתייה ברי פיקדון, חוסר של כ-3,000 מכונות אוטומטיות באמצעותן ניתן להשיב את המכלים ולקבל חזרה את הפיקדון, ואכיפה לא מספקת של המשרד להגנ"ס. אנחנו מברכים על את החלטת השופטת".
עו"ד חיה ארז, שייצגה את העמותה בהליך המשפטי, מסרה בתגובה כי "תביעה זו היא דוגמה נוספת לחשיבות של אכיפה אזרחית באמצעות תביעות ייצוגיות ותזכורת לכך שצריך לדאוג לכך שהפיצוי שניתן בהסכמי פשרה בתביעות סביבתיות יתרום להגנת הסביבה ובוודאי שלא יזיק לה".
