בית הדין לעבודה בבאר שבע דחה לאחרונה תביעה לאפליה אסורה לפי חוק שוויון הזדמנויות לאנשים עם מוגבלות, שהגישו שני עובדים שפוטרו ממפעל "אסיא תעשיות כימיות" שבבעלות "טבע". השופט יוסף יוספי קבע שלנוכח משבר כלכלי קשה שפקד את "טבע" ב-2017 ננקטו צעדי התייעלות וצמצום שכללו פיטורי עובדים רבים ברחבי העולם, כך שהם לא פוטרו בשל מוגבלותם.
שני העובדים טענו שהחברה פיטרה אותם מבלי להתחשב במוגבלויות שלהם, בניגוד להסכמים הקיבוציים, ולא עשתה מאמצים כנים לאתר להם תפקידים חלופיים שמתאימים למצבם. הם ביקשו מבית הדין להורות לחברה להחזיר אותם (מה שהתייתר לגבי העובד השני – שהלך לעולמו תוך כדי ניהול התביעה) ולפצות אותם על עוגמת הנפש שנגרמה להם. לחילופין הם עתרו לקבל תנאי פרישה מוקדמת או מענק פיצויים.
החברה הכחישה את הדברים וטענה שהם פוטרו בתקופה שבה "טבע" נקלעה למשבר פיננסי שחייב צעדי התייעלות. עובדים רבים שלה פוטרו ברחבי העולם ורשימת המפוטרים גובשה בהתייעצות עם עובדת סוציאלית וממונה לנושא מוגבלויות, בהסכמת ועד העובדים.
באופן ספציפי נטען כי משרתו של התובע הראשון בוטלה בעקבות המשבר והמאמצים הרבים לאתר לו תפקיד חלופי שמתאים לו לא הצליחו. התובע השני, נטען, לא ביקש להכיר בו כבעל מוגבלות עד לשימוע, וגם כשחלה במחלת ריאות לא ייחס אותה לעבודה והודיע שאין שום מניעה שימשיך לעבוד כרגיל. למרות זאת, לאחר השימוע הציעו לו כמה תפקידים חלופיים אבל הוא דחה את כל ההצעות.
השופט יוסף יוספי כתב כי מהראיות והעדויות עלה ש"הנתבעת פעלה לאורך כל הדרך בתום לב ובנפש חפצה בכל הנוגע לפיטורי התובעים... הנתבעת ערכה לתובעים שימוע, וכן פעלה כנדרש בהסכם הקיבוצי. למרות כל אלה, לא היה מנוס מפיטורי התובעים לאור הליכי הצמצום וההתייעלות שננקטו, שהיו הליכים בהיקף עולמי בחברת טבע, שכלל גם את האתרים במדינת ישראל, לרבות המפעל של הנתבעת".
הוא שוכנע שהתובעים לא פוטרו בשל מוגבלותם אלא לנוכח הצמצומים שנכפו על החברה, וזאת לאחר שוועד העובדים וההסתדרות הסכימו למתווה ההתייעלות שכלל תנאים משופרים למפוטרים.
באופן ספציפי, הוכח כי החברה עשתה מאמצים רבים במשך חודשים ארוכים כדי למנוע את פיטוריו של התובע הראשון ולמצוא לו תפקיד אחר לאחר שמשרתו בוטלה. אלא שבסופו של דבר לא נמצאה לו משרה מתאימה כך שהפיטורים נעשו בלית ברירה.
באשר לתובע השני, הוא כלל לא היה בעל מוגבלות לפי החוק. השופט ציין כי הוא לא המציא אישור על מוגבלות בזמן אמת, לא ביקש התאמות ואף הציג אישור מרופאה תעסוקתית שלפיה אין למחלה כל השלכה לגבי התפקוד שלו. מעבר לכך, נקבע כי גם לו היה בעל מוגבלות, גם במקרה שלו עשתה החברה מאמצים רבים לאתר לו תפקיד חלופי אך הוא דחה את הצעותיה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד נאוה פינצוק אלכסנדר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד חיה ארמן
• עו"ד ישראל זר אביב עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
