בית המשפט המחוזי מרכז אישר ביום חמישי האחרון הגשת תביעה ייצוגית נגד תשע רשתות מזון גדולות לאחר שנטען נגדן כי בעבר לא התקינו מערכות עזר לשמיעה בעמדות שירות שאינן קופות או מודיעין, כגון מעדניה לגבינות או קצבייה, ובכך פגעו בזכותם של אנשים עם מוגבלות בשמיעה. המשמעות היא כי עתה תתנהל התביעה כייצוגית ובסיום ההליך יכריע בית משפט אם לקבלה או לא.
יצוין, כי מאז שהוגשה הבקשה לאישור תביעה ייצוגית, כל הרשתות הנתבעות הנגישו את עמדות השירות שאינן מסוג קופה או מודיעין והציבו בהן מערכות עזר לשמיעה במועדים שונים זו מזו. למעשה, התביעה שתתנהל עכשיו בבית המשפט תעסוק בשאלה האם יש גם מקום לפצות את הציבור.
התובענה הייצוגית שהוגשה באמצעות עו"ד שלומי אבני ועו"ד ערן פלסר ממשרד אבני פלסר עורכי דין, כוללת את רשתות השיווק מחסני השוק, יוחננוף, רמי לוי, שופרסל, יינות ביתן, ויקטורי, טיב טעם, חצי חינם ומגה.
נטען כי אנשים עם מוגבלות בשמיעה מתקשים להבין דיבור בחללים גדולים או רועשים וכי מערכת העזר נועדה להפחית את רעשי הרקע ולשפר את הבנת הדיבור ובכך להנגיש עבורם את עמדות השירות.
הרשתות הנתבעות דחו את טענת התובעים וטענו בין היתר, שהמעדניות אינן עמדות שירות הטעונות הנגשה, ושהמדינה והרשויות לא דרשו להנגיש אותן. הרשתות הסכימו לפעול להנגשה של אלפי מעדניות במערכות עזר, אולם המשיכו לטעון שאין זו חובתן ושבכל מקרה עם ביצוע ההנגשה שבמחלוקת התביעה הייצוגית מיצתה את ייעודה. עוד טענו הרשתות כי עומדת להן הגנה שכן הן הסתמכו על מורשי הנגישות שמינו אשר לא ציינו בפניהן את החובה להתקין מערכות עזר לשמיעה בעמדות השירות שאינן מסוג קופה או מודיעין. מנגד המבקשים עמדו על דרישתם לפיצוי.
שופט בית המשפט המחוזי מרכז, יחזקאל קינר, קבע כי קיימת אפשרות סבירה כי תתקבל טענת המבקשים לפיה חלה על הרשתות הנתבעות חובה להתקין מערכות עזר בכל סוג של עמדת שירות, כולל בעמדות שירות שאינן מסוג קופה או מודיעין. "על הפרתה של חובה זו, ככל שקיימת, אין מחלוקת, שכן משך שנים מעת תחילתה של החובה הנ"ל ועד למועד בו תוקנה ההפרה על ידי כל אחת מהמשיבות (הרשתות-ל.ד) לא הציבו המשיבות מערכות עזר בעמדות שירות שאינן מסוג קופה או מודיעין".
בנוסף, השופט דחה את טענת הרשתות הנתבעות כי נוכח אי הבהירות ששררה בפרשנות תקנות השוויון, תובענה ייצוגית אינה הדרך ההוגנת להכריע במחלוקת, ולכן יש לדחות את בקשת האישור. כמו כן קבע השופט כי אינו מקבל את טענות הרשתות כי התובענה מיצתה את עצמה, וכי לפיכך יש לדחות אותה ולא לאשר את הסעד של הפיצוי, משההפרות תוקנו והרשתות הציבו מערכות עזר לשמיעה אף בעמדות שירות שאינן מסוג קופה או מודיעין.
"עסקינן בתובענה בעלת ערך חברתי ערכי ברור אשר תכליתה לקדם את זכויות האנשים עם מוגבלויות בהתאם להוראות חוק השוויון ותקנות השוויון. מדובר באוכלוסייה מוחלשת, שעבורה אי הצבת עמדות העזר בעמדות שחובה היה להציבן בהן, אינה דבר של מה בכך. ברי כי יש כאן פגיעה ממשית בזכות לכבוד ולשוויון של האנשים עם מוגבלות בשמיעה. יתירה מכך, ברי כי למצער, רוב ההפרות תוקנו רק בעקבות הגשת בקשת האישור, וחלקן רק לאחר שנים ממועד הגשתה".
לפיכך, קבע השופט כי אין לדחות את בקשת האישור עקב מיצויה, ואין לשלול פסיקת פיצוי במסגרת התביעה הייצוגית. יחד עם זאת קובע השופט כי "טענות בדבר גובה הנזק וסכום הפיצוי – מקומן להתברר כאמור בשלב השני של הדיון בתובענה לגופה, אך מבלי לקבוע מסמרות, אני סבור שבהתחשב בנסיבות תיקים אלה, על הפיצוי להיות מתון".
