ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבנייה דנה לאחרונה בערר שהגישה חברת "אם-טי סיטי" על החלטת הוועדה המחוזית להגביל הוצאת היתרי בנייה לפרויקט תמ"א 38 במתחם בפתח תקווה. ועדת המשנה מצאה פגמים בהחלטתה, אך קבעה שהוצאת ההיתר תפגע בתוכנית התחדשות עירונית במתחם כך שיש להכשיר את הפגמים.
החברה הגישה ב-2020 בקשה להיתר בנייה לפי תמ"א 38 לצורך חיזוק הבניין ותוספת של 2.5 קומות מעל ארבע הקומות הקיימות. לבקשה להיתר הוגשה התנגדות מטעם חברת דניאל פז, המקדמת תכנית להתחדשות עירונית כוללת (פינוי בינוי) באזור. המתנגדת טענה שאישור הבקשה יפגע משמעותית בקידום התוכנית.
בהמשך לכך, הוועדה המקומית המליצה על פרסום הודעה על הטלת הגבלות ביחס למקרקעין מושא התוכנית. הוועדה המחוזית דנה בהמלצה אך בשל טעות היא לא יודעה לגבי הבקשה של חברת אם-טי סיטי. הוועדה המחוזית השתכנעה בצורך בפרסום הגבלות על הוצאת היתרי בנייה במתחם. היא הורתה על פרסום ההגבלות בתוך 60 יום וקבעה שככל שאלה לא יפורסמו ההחלטה בטלה.
בערר על ההחלטה ביקשה החברה לקבוע כי ההגבלות בטלות. לטענתה, החלטת הוועדה המחוזית להטיל הגבלות פקעה, שכן היא פורסמה לאחר חלוף 60 הימים שנקבעו. היא הוסיפה שההחלטה התקבלה על בסיס מידע שגוי שכן הוועדה המחוזית לא יודעה שהיא הגישה בקשה להיתר. לגופו של עניין היא טענה שמתן היתר הבנייה לא יסכל את התכנון העתידי שכן הבניין שלגביו היא מבקשת את ההיתר נמצא בפאתי המתחם.
עו"ד אירם גלהוועדה המחוזית טענה כי גם אם הליך הפרסום הטכני התעכב, לשכת התכנון ראתה זאת כקיום של החלטת הוועדה המחוזית שכן תכלית קביעת המועדים הייתה לחייב את מגיש התוכנית להמציא את המסמכים הנדרשים בסד זמנים קצוב. הוועדה הוסיפה כי לשכת התכנון המחוזית מצאה שמתן ההיתר עלול לפגוע בתכנון הראוי במתחם.
ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבניה בראשות עו"ד יצחק ברט הדגישה את חשיבות ההתחדשות העירונית בשכונה שבה נמצא הבניין, ובמתחם כולו. היא ציינה שהתוכנית מייעדת את המקרקעין מושא העתירה להרחבת המדרכה, לכיכר עירונית גדולה ולמגדלים רבי קומות המכילים יחידות דיור רבות, חזית מסחרית ושטחי ציבור. "אין ספק שתוכנית ההתחדשות העירונית לא תוכל לצאת אל הפועל בצורתה הנוכחית אם יאושר היתר הבנייה", קבעה הוועדה.
הוועדה ציינה שמבחינה תכנונית נכון היה לקבוע הגבלות על הוצאת היתרים, ולא היה מקום להחריג את הבניין. עם זאת, היא פסקה שבהחלטת הוועדה המחוזית נפלו פגמים חמורים. ראשית, לא היה מקום לפרסם את ההגבלות לאחר חלוף 60 הימים. שנית, בפני הוועדה עמדה תשתית עובדתית שגויה והיא לא הייתה מודעת לבקשת ההיתר של העותרת.
על אף חומרת הפגמים המשפטיים ועדת הערר לא ביטלה את ההחלטה וקבעה שהדרך הראויה היא להכשיר את ההגבלות לתקופת ביניים, ולהורות לוועדה המחוזית לקיים דיון נוסף בהגבלות במועד קרוב. בסופו של דבר נקבע כי ההחלטה של הוועדה המחוזית תתוקן כך שבמקום המילים "60 יום" יופיעו המילים "90 יום" ובכך יוכשר למפרע פרסום ההגבלות. עוד נקבע כי תוקף התנאים המגבילים יהיה עד לחודש אפריל 2021 או עד הפקדת תכנית ההתחדשות, לפי המוקדם מביניהם.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ העוררת: עו"ד אייל קוצ'ינסקי ואח'
• ב"כ הוועדה המחוזית: באמצעות הלשכה המשפטית, עו"ד ניצן בן-ארויה
• עו"ד אירם גל עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
