בית המשפט למשפחה בקריות דחה לאחרונה תביעה שהגישו הורים להכיר בהם כבעליה המלאים של דירה שרכשו, אף שרשמו אותה גם על שם בנם ואשתו. לדבריהם, הם רכשו את הנכס עבור הזוג הצעיר בנאמנות בלבד, אך השופטת גילה ספרא-ברנע שוכנעה שהיא דווקא נקנתה עבורם במתנה, ושהרישום בטאבו נעשה כחלק מתכנון מס. לפיכך, נקבע, שליש מהדירה שייך לכלה, הנמצאת בימים אלה בהליכי גירושין מבנם של התובעים.
הדירה נרכשה ביולי 2016 תמורת 1.28 מיליון שקל. הורי הבעל מימנו את הרכישה עד לשקל האחרון, והם נושאים מדי חודש בהחזרי המשכנתה. כשנה לאחר הרכישה עבר הזוג הצעיר להתגורר בדירה.
לפני כשנתיים, על רקע הליכי גירושין שנפתחו בין הבן ואשתו, הגישו הוריו את התביעה לבית המשפט. לעמדתם, אף שבנם וכלתם רשומים כבעלים על 66% מהדירה, בפועל היא שייכת להם בלבד. לטענתם נכרת הסכם נאמנות שלפיו הזוג יוכל אמנם לגור בדירה, אך מבלי לקבל עליה בעלות. הם עתרו להצהיר עליהם כבעלי הדירה ולחייב את כלתם לשעבר להתפנות ממנה ולשלם בדמי שימוש ראויים.
מנגד טענה הכלה שהדירה נקנתה עבורה ועבור בעלה לשעבר במתנה, והתביעה הוגשה נגדה רק בשל הליכי הגירושין שלהם. לשיטתה, הדירה בבעלות משותפת שלה ושל הפרוד, ובשום אופן לא של הוריו.
אשר למניע בדבר רישום הדירה בטאבו (שליש על שם אם הבעל, שליש על שם בנה ושליש על שם כלתה) קיבלה השופטת ספרא-ברנע את ההסבר שהציגה הכלה לפיו מדובר בתכנון מס: "ההסבר של תכנון מס לעתיד, מאחר ובעלות של עד שליש בדירה אינה נחשבת לבעלות בדירה נוספת לצורך תשלום מס שבח, סביר. אין הסבר אחר בפי התובעים לחלוקה של שלישים ורישום שליש ע"ש התובעת דווקא".
היא דחתה את תזת הנאמנות שהעלו הורי הבעל והסבירה שעל מנת שתוכר נאמנות היה עליהם להוכיח כי הגם שרצו לרכוש דירה להשקעה, היה טעם לרישומה כפי שנרשמה.
הורי הבעל ענו שהמניע לרישום היה קושי מצדם לקבל משכנתה לטווח ארוך נוכח גילם המבוגר, ולכן עלה צורך לצרף את בנם וכלתם על מנת לפרוש את ההלוואה לשנים רבות יותר. אבל השופטת דחתה את הטענה, בין היתר לאור עדות של נציגת הבנק למשכנתאות, שמסרה כי ההורים יכלו גם יכלו לקבל משכנתה ל-15 שנה גם ללא הזוג הצעיר.
השופטת סיכמה כי התחקות אחר כוונת הצדדים מובילה למסקנה שלפיה הרישום בטאבו משקף את רצונם האותנטי בזמן אמת: להעניק שני שליש מהדירה לבן ואשתו ושליש לאם הבעל. לפיכך היא הורתה על דחיית התביעה של ההורים והכרה בכלה כבעלים על שליש מהדירה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד נורית פסטינגר
• ב"כ הנתבע: עו"ד נעם אפשטיין
• ב"כ הנתבעת: עו"ד לימור קלמנוביץ (הסיוע המשפטי)
• עו"ד רחל דון יחייא עוסקת במקרקעין ונדל"ן
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
