יזם שפעל להקמת חברת הזנק מתחרה לזו שהקים בעבר עם שותף, הוכרז כמי שהפר את חובותיו כנושא משרה וצפוי לתביעה כספית מה"אקס": השופט יעקב שרביט מהמחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי את תביעת השותף לשעבר, שטען שדרכיהם מעולם לא נפרדו באופן רשמי, כך שהוא זכאי למחצית ממניות החברה החדשה.
תחילת הפרשה במרץ 2016 אז חברו התובע, סטודנט להנדסת חשמל, והנתבע, סטודנט למשפטים ומינהל עסקים, לצורך הקמת מיזם בתחום אבחון והשמת עובדים. השניים תכננו להקים מערכת חדשנית וייעודית, מבוססת בינה מלאכותית (AI), שמטרתה להבטיח גיוס כוח אדם מתאים ולייעל את הליכי הגיוס לאור תחלופת העובדים הגבוהה שיש בחברות.
כעבור חצי שנה הם הקימו חברה לצורך מיסוד פעילות המיזם, תוך ששניהם נרשמו כבעלי חצי ממניותיה. בינתיים התובע התחתן וטס לירח דבש אלא שבשובו לארץ גילה שהנתבע כבר לא מעוניין בהמשך הפעילות העסקית. למרות זאת, בשום שלב הם לא חתמו על הסכם היפרדות רשמי וממילא נותרו בעלי מניות בחברה. במקביל למגעי ההיפרדות, וללא ידיעת התובע, פעל הנתבע עם שותפים אחרים להקמת חברה נוספת בתחום משאבי האנוש.
בתביעה שהגיש השותף נטען ששתי החברות עוסקות בתחום פעילות זהה. לשיטתו, בהקמת החברה החדשה הוא הפר את חובותיו כנושא משרה בחברה הקיימת, שכן התחרה בה. בנסיבות אלה טען כי הוא זכאי לחצי ממניות שותפו לשעבר בחברה החדשה, וזאת על פי ההסכמות ביניהם. הנתבע טען מנגד שדרכיהם נפרדו ומשכך אין לתובע זכאות לנתחים מהחברה שהקים.
עו"ד עדי טלעינת מאורהשופט שרביט ציין שהחברה החדשה עשתה שימוש מאסיבי במשאביה של קודמתה. כך למשל, לצורך קידומה היא השתמשה "מילה במילה" במכתב המלצה שנתנה "קוקה-קולה" העולמית לחברה הקודמת, תוך שינוי שם החברה בלבד.
עוד צוין בפסק הדין שתירוץ הנתבע בעדותו – שהמכתב בסך הכול מעיד על הניסיון שצבר – מהווה הודאה ברורה כי עשה שימוש בניסיון ובמוניטין שצברה החברה שהקים עם התובע, כאילו הייתה שלו באופן פרטי.
השופט קבע שהחברה החדשה התחרתה במובהק בתחום פעילותה של קודמתה, באופן המעמיד את הנתבע במצב של איסור תחרות, כמי שעודנו נושא משרה בחברה הקודמת שמעולם לא פורקה. הוא הוסיף שהנתבע ניצל הזדמנות עסקית של החברה הראשונה, הפר את חובת ההגינות החלה עליו כבעל שליטה בה ואף קיפח את זכויותיו של התובע כבעל מניות בה.
"משעה שלא עלה בידי הנתבע והתובע להגיע להסכם היפרדות מחייב", הבהיר השופט, "היה על הראשון לנקוט פעולה משפטית אשר תפריד בינו לבין התובע והחברה שהקימו, על מנת להקים חברה נוספת". הוא הוסיף כי הנתבע לא היה רשאי לפעול באופן פרטי בתחום פעילותה של החברה הראשונה, באופן חד צדדי ומבלי לקבל את הסכמת התובע. לפיכך נתן השופט לתובע צו הצהרתי שלפיו שותפו לשעבר הפר את חובותיו באופן שיאפשר לו להגיש נגדו תביעה כספית.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד נ' אגמון, עו"ד ל' קופרשמידט טל ועו"ד א' כהן-פור
• ב"כ הנתבע: עו"ד י' עבאדי ועו"ד ד' פז
• עו"ד עדי טל עוסק בדיני חברות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
