בית משפט השלום בירושלים דחה לאחרונה תביעה שהגיש מוכר דירה ביישוב כוכב יעקב בבנימין נגד הרוכש, בטענה שהוא זכאי לקבל עוד 100 אלף שקל שמוחזקים בנאמנות ופיצוי של 200 אלף שקל על הפרת הסכם. השופטת מרים קסלסי קבעה שהוא לא עמד בתנאי לקבלת הכספים: הכשרת עבירות בנייה שבוצעו בנכס.
הדירה נמכרה ב-2017 תמורת 1.95 מיליון שקל אף שהיו בה חריגות בנייה. לפיכך סוכם בין הצדדים ש-100 אלף שקל מהתמורה יופקדו בנאמנות אצל עו"ד ויועברו למוכר אם יצליח להכשיר את החריגות עד יוני 2019. אם לא, הם יוחזרו לרוכש כפיצוי על עבירות הבנייה.
ב-2019, לאחר שהמוכר לא קיבל את הכספים, הוא הגיש נגד הרוכש תביעה. הוא טען שהרוכש מסרב לשחרר לו את הכספים תוך הפרה יסודית של הסכם המכר שמזכה אותו גם בפיצוי מוסכם של 200 אלף שקל. הוא טען שיכול היה להכשיר את הבנייה בקלות אם אילו הרוכש היה מאפשר לו לבצע התאמות: קיצור הפרגולה בחזית, מילוי בעפר והסרת 3-2 מדרגות בגרם המדרגות החיצוני. אלא שלדבריו הרוכש סירב לכך בחוסר תום לב ודרש ממנו להשיג היתר למצב הקיים.
מנגד טען הרוכש כי לא הפר את ההסכם אלא פעל על פיו, והוא זכאי לקבל חזרה את כספו כפיצוי על כך שיצטרך להרוס את החריגות כדי לא לעמוד לדין. לטענתו, ההתחייבות של המוכר הייתה למסור את הבית כמו שהוא ולקבל היתר לחריגות. אלא שהתברר שאי אפשר להכשיר את הבנייה בשום דרך ונראה שהרוכש היה מודע לכך מלכתחילה אבל לא גילה לו את האמת.
עו"ד דניאל כהןשרית ינקוהשופטת מרים קסלסי קבעה כי בהסכם המכר נקבעה סנקציה ברורה של הפחתת 100 אלף שקל מהתמורה אם עבירות הבנייה לא יוכשרו תוך תקופה מסוימת. מאחר שהתובע לא הצליח להכשיר את העבירות – כלומר, לקבל עליהן היתר בדיעבד – וגם לא הוכיח שאפשר היה לעשות זאת באמצעות "התאמות קלות" כטענתו, הוא לא זכאי לכספים.
בפסק הדין נקבע כי התובע "נכשל כשלון חרוץ" בהוכחת הטענה שאפשר היה להכשיר את הבנייה בדרך כלשהי. צוין כי כבר ב-2017 המועצה דרשה ממנו להרוס את התוספות ונמסר לו ש"לא מצוי פתח להוציא רישיון" – מידע שלא גילה לרוכש.
בנוסף, התובע לא הגיש חוות דעת תכנונית שתומכת בטענתו, ומכתב אישום שהוגש נגד גרושתו בעקבות החריגות עלה כי שום התאמה לא הייתה עוזרת כיוון שכל הפרגולה וכל המדרגות נבנו ללא היתר. עוד הפנה פסק הדין לכך שהמפקח כתב לו מפורשות שעליו להרוס את הבנייה. "להכשיר זה לא להרוס", הובהר.
השופטת קבעה לסיכום כי ההכשרה לא התאפשרה בגלל עמדת מוסדות התכנון וללא שום קשר להתנהלות של הרוכש, ועל כן המוכר לא זכאי ליתרת התמורה. משכך, היא דחתה את התביעה וחייבה את התובע בהוצאות של 7,500 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד עוז אלדד, מטעם הלשכה לסיוע משפטי
• ב"כ הנתבע: עו"ד יניב גלבוע
• עו"ד דניאל כהן עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
