בית המשפט למשפחה בקריית שמונה דחה לאחרונה בקשה של אישה לבטל צו ירושה הנוגע לבעלה לשעבר, שהעניק את רכושו לבת זוגו שחייתה עמו ב-20 השנים האחרונות לחייו ולארבעת ילדיו. השופט רן ארנון דחה את טענה שלפיה הגירושים ביניהם היו פיקטיביים.
הגבר נפטר מנגיף הקורונה מבלי שהשאיר אחריו צוואה. במרץ 2021 ניתן צו ירושה שלפיו יורשיו הם בת זוגו (50%) וארבעת ילדיו (12.5% כל אחד). בסמוך לאחר מכן הגישה גרושתו את התביעה וטענה שהייתה אשתו בעת מותו וכי מי שמופיעה בצו הירושה איננה אלא "מאהבת" של המנוח.
בדיון התברר כי התובעת והמנוח חיו בנפרד כ-20 שנה, והתגרשו באופן רשמי כחודשיים לפני מותו (הסכם הגירושין אושר בבית הדין הרבני). הגרושה המשיכה להתעקש על ביטול צו הירושה ורק שינתה מעט את גרסתה: כעת היא טענה שהיא הייתה ידועה בציבור של המנוח וזכאית לחצי מעיזבונו.
היא סיפרה שב-1998 היא חשדה שבעלה מנהל קשר זוגי עם הנתבעת ונוצר משבר. למרות זאת, הדגישה, הם הוסיפו להתנהל כזוג עד יומו האחרון. לדבריה האישה זכתה בירושה הייתה רק המאהבת של בעלה, ואף שהם הביאו לעולם שני ילדים, היא בחרה להעלים עין ו"לוותר על האגו" כדי להישאר עמו. לגבי הגירושים היא הסבירה שמדובר היה בהסכם פיקטיבי שנערך לצרכי מס שכן בעלה ביקש להעביר את בית המגורים על שמה.
בתגובה לדברים טענה בת הזוג שאין כל בסיס לטענה שהמנוח והתובעת היו ידועים בציבור. היא צירפה ראיות רבות המעידות על היחסים והקשר בינה לבין המנוח והוסיפה כי לנוכח גירושיו הם תכננו להינשא, תוכנית שנגדעה בשל מותו.
עו"ד ינון פרידרעות פרידואכן, השופט רן ארנון מבית קבע שהבקשה הוגשה בהיעדר מוחלט של כל יסוד עובדתי ומשפטי: "ניסיונה התמוה של התובעת להסתיר את עובדת היותה גרושה... הוא מופת של חוסר תום לב".
הוא הוסיף כי משלל הראיות עלה בבירור כי חרף הסדרת הגירושין רק בסמוך למותו של המנוח, ב-20 השנים האחרונות לחייו הוא היה נשוי לה על הנייר בלבד. הנתבעת, לעומת זאת, הוכיחה מערכת זוגית ארוכת שנים עם המנוח, ניהול משק בית משותף, בילויים ואירועים משותפים.
"אני סבור כי הטענה שהמנוח קיים חיים כפולים גלויים, לרבות קיום יחסי אישות עם שתי נשים במקביל ובמשך שנים, היא טענה שלא רק שלא הוכחה אלא שיש בה משום פגיעה קשה בכבודו של המנוח ובשמו הטוב", כתב.
התובעת חויבה בשכר טרחת עו"ד בסך 50 אלף שקל, ושתי בנותיה, שתמכו בבקשתה, חויבו כל אחת בשכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל. עוד חויבו השלוש בהוצאות בסך 5,000 שקל (יחדיו).
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד שניר נפתלי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד רוני עזרא
• ב"כ בנות התובעת: עו"ד ענת אדרי
• עו"ד ינון פריד עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
