עמותת משפחה חדשה, שעו"ד אירית רוזנבלום היא המנכ"לית שלה, מתנגדת לבקשה להוציא כנגדה צו פירוק, שהגיש נגדה רשם העמותות. "התחושה היא שההחלטה על המטרה - פירוק העמותה - התקבלה מראש, וכל הסבר שתיתן העמותה אף אם הוא הגיוני, מגובה, מדווח וסביר לא יניח את דעתו של הרשם", טוענת העמותה.
>> לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים בכלכלה - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
"חשוב לבהיר כי גם אם וככל שימצא כי נעשו פעולות בעמותה בצורה שאינה נכונה או אינה תואמת את כללי הרשם במדויק, הכל נעשה בתום לב ובלהט העשייה הציבורית. לא נעשה דבר במזיד או בהיחבא", כך לטענתה.
עמותת משפחה חדשה הוקמה בשנת 1998, זכתה לפרסום רב בשנים האחרונות ועוסקת בין השאר בייעוץ וסיוע משפטי בכל הנוגע לענייני משפחה, משפחות חד מיניות והנפקת תעודות זוגיות. העמותה חרטה על דגלה את קידום הרעיון שלכול אדם יש זכות לקיום משפחה ולהקמת תא משפחתי על פי מצפונו והעדפותיו.
עמותת משפחה חדשה טוענת באמצעות עוה"ד עמית חדד, אופיר כץ ותמר חיימוביץ ריכטר, כי "לאורך השנים התמודדה העמותה עם ניסיונות חוזרים ונשנים של גופים דתיים ואחרים לעצור ולהגביל את פעילותה והצלחתה, ובכלל זה ניסיונות לחייב את העמותה לחשוף את פרטיהם האישיים של הנהנים משירותיה - אותן משפחות 'אחרות' בישראל.
"העמותה עמדה איתן כנגד כל הניסיונות והמשיכה לעשות חיל. אף כי ברור כי הרשם אינו חלק מאותם גורמים המנסים לבלום את הצלחת העמותה מטעמים אידיולוגיים או דתיים, נראה כי בקשת הפירוק, והטיעונים השגויים עליהם היא מתבססת, תשמש, שלא במכוון, את מי שמבקשים לעצור את הצלחתה הסוחפת של העמותה".
תגובת משפחה חדשה הוגשה השבוע לבית משפט המחוזי בתל אביב כתגובה לבקשת פירוק שהגיש נגדה לאחרונה רשם העמותות בטענה לליקויים חמורים בהתנהלותה.
עו"ד אירית רוזנבלום דוחה בתוקף הטענות נגד העמותה ונגדה. בתצהיר שהגישה השבוע לבית המשפט היא טוענת כי "תרומת העמותה למימוש זכויות האדם בישראל היא מהותית ביותר ופירוקה יגרום לפגיעה אנושה ביכולתם של אזרחים ותושבים בישראל לממש את זכות היסוד שלהם - להקים כל סוג תא משפחתי שבו יחפצו בישראל. בית המשפט מתבקש למנוע את פירוק העמותה".
רוזנבלום דוחה את טענת רשם העמותות כי התקשרות העמותה עם חברת אירית רוזנבלום 2011 מהווה חלוקת רווחים אסורה ועומדת על כך שלא נערכה בניגוד עניינים. עוד היא טוענת כי העמותה במשך שנים ארוכות קיבלה ממנה זכויות שימוש ללא תמורה במוצרים המשפטיים הייחודים שהם קניינה הפרטי.
בנוסף טוענת רוזנבלום בהקשר לאחיה כי "העמותה דוחה מכל וכל הטענה כי מטרת ההתקשרות עם חברת למל כהן פרסום קריאטיבי המצויה בבעלות חלקית של אחי נועדה לשמש לחלוקת רווחים אסורה. כפי שהוצג לרשם במפורש, סך של 400 אלף שקל מתוך סכום ההתקשרות שעמד על 444,800 אלף שקל שולם לספקי משנה. סכום זה היה משולם על ידי העמותה גם לו היתה העמותה מתקשרת עם חברת פרסום אחרת.
"בפועל לחברת למל עצמה שולם סכום של כ-45 אלף שקל בלבד. חברת למל הינה משרד פרסום מקצועי מהמעלה הראשונה לו לקוחות גדולים ומוכרים. לולא הקשר האישי עימי, חברת למל לא הייתה שוקלת כלל לספק את השירותים לעמותה בהתחשב בתמורה הנמוכה מאוד שעמדה על הפרק - פחות מחמישים אלף שקל להכנת שני סרטוני פרסומת לטלויזיה", טענה.
