בית משפט השלום בחיפה זיכה לאחרונה אישה שהואשמה באחריות לתאונת דרכים מ-2017, וקבע כי כתב האישום הוגש ללא ביצוע פעולות חקירה בסיסיות, רק על סמך העובדה שהרכב רשום על שמה. השופטת טל תדמור-זמיר קבעה שהיא הוכיחה שכלי הרכב לא היה אצלה במועד התאונה.
כתב האישום ייחס לה בין היתר עבירה של נהיגה בקלות ראש ובאופן שגרם נזק לרכוש, אי-מסירת פרטים בתאונת "נזק בלבד", אי-עצירת רכב במקום תאונה ועוד. העבירות יוחסו לה מכח "חזקת הבעלות" שקובעת כי במידה שנעשתה עבירת תעבורה ברכב - רואים את בעליו כאילו הוא היה הנהג.
לפי כתב האישום, בדצמבר 2017, בסמוך לשעה 20:00, היא נהגה ברכב המיצובישי שהיה בבעלותה באזור התעשייה בחיפה. נטען כי היא נהגה ברשלנות בכך שלא צייתה להוראות שוטרים שכרזו לה לעצור, נכנסה למעגל תנועה מבלי לציית לתמרור תן זכות קדימה, חסמה את דרכו של רכב פרטי שנכנס למעגל התנועה ושני כלי הרכב התנגשו. נטען שכתוצאה מכך נגרם נזק לרכב המעורב וכי הנהגת, אף שידעה שהייתה מעורבת בתאונה, נמלטה מהמקום מבלי לוודא את התוצאות ומבלי למסור את פרטיה.
הנאשמת, שיוצגה על ידי עו"ד ערן בר-אור, הודתה כי כלי הרכב רשום על שמה, אך כפרה בנהיגה בו במועד התאונה. לטענתה, בפועל היא מעולם לא החזיקה במכונית אלא העבירה את החזקה בה לבן זוגה לשעבר. עוד נטען כי מחדלי חקירה רבים פגעו ביכולתה להתגונן ולכן יש להורות על זיכויה.
המדינה הסכימה שאין ראיה שקושרת את הנאשמת עצמה לנהיגה בכלי הרכב בעת ביצוע העבירה, וכי היא הועמדה לדין מכוח חזקת הבעלות. לטענתה, הנאשמת לא הצליחה לסתור את חזקת הבעלות.
השופטת טל תדמור-זמיר זיכתה את הנאשמת לאחר שקיבלה את הטענות בעניין מחדלי החקירה. היא קבעה שהמדינה גילתה "עצלנות חקירתית" ויצאה מנקודת הנחה שדי בהוכחת בעלותה של הנאשמת על הרכב כדי להרשיעה בשלל העבירות שיוחסו לה. בין היתר לא בוצע מחקר תקשורת למכשיר הנייד של בן הזוג לשעבר, כדי לאשש או להפריך את גרסת הנאשמת. כמו כן, לא נגבתה הודעה מהנהג המעורב או מהנוסעים שהיו עמו.
בהכרעת הדין נקבע שחרף מחדלי החקירה, הנאשמת הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה ולסתור את חזקת הבעלות. צוין כי שני שוטרים יצרו איתה קשר לאחר רישום מספר הרישוי של הרכב במסוף המשטרתי, עוד בטרם הסתיים האירוע, וכבר אז מסרה שהרכב אינו בחזקתה אלא בחזקת בן זוגה לשעבר.
במשטרה היא מסרה כי הרכב אמנם רשום על שמה אך אין לה רישיון נהיגה והיא מעולם לא נהגה בו. היא הוסיפה כי מי שמחזיק ברכב מהיום הראשון הוא בן הזוג שממנו נפרדה בשל התנהלותו האלימה. היא מסרה לחוקרים כי ביום האירוע הייתה אצל בן זוגה הנוכחי בקריית אתא, ואף הוכיחה את הטענה באמצעות איכון הטלפון הנייד שלה.
• לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המדינה: עו"ד איהאב חלבי
• ב"כ הנאשמת: עו"ד ערן בר-אור
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
