בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שפועל בניין שנפצע בתאונת עבודה אחרי שנפל מפיגום יפוצה בכ-450 אלף שקל. השופטת אפרת קריב קבעה שהאחריות לתאונה ולנזקים שנגרמו מוטלת על המעסיקה שלו.
התאונה בה היה מעורב התובע (27) התרחשה במרץ 2020 באתר בנייה ברמת גן, שבו שימשה חברת "תייסיר א.ט בניה ופיתוח בע"מ" כקבלן הראשי. מנהל העבודה ביקש ממנו שיבנה פיגום בגובה 4-3 מטר, והפועל טיפס על מעין סולם במטרה לבצע את העבודה – ונפל.
1 צפייה בגלריה
פועל פועלים תאונת עבודה תאונות אילוס אילוסטרציהפועל פועלים תאונת עבודה תאונות אילוס אילוסטרציה
אילוסטרציה
(shutterstock)
הוא פונה ל"איכילוב", שם אובחן כסובל מפריקת כתף שמאל. הוא שוחרר מבית החולים עם מתלה ליד שמאל ונמנע מעבודה למשך שמונה חודשים, שבסופם חזר לעבוד בחברה. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה.
בתביעה שהגיש באוגוסט 2021 טען הפועל שהאחריות לתאונה ולנזקיו מוטלת על מעסיקתו. לדבריו הוא מעולם לא קיבל אצלה הדרכה לעבודה בגובה, והיא לא סיפקה לו אמצעי טיפוס לצורך בניית הפיגום או ציוד בטיחות למניעת נפילה מגובה.
המעסיקה מצדה סיפרה שדווקא סופקו לפועל אמצעי טיפוס ומיגון, אלא שהוא, ברשלנותו, נמנע מלהשתמש בהם. היא הוסיפה שהוא עבר הדרכות בטיחות לעבודה בגובה. לטענתה, מדובר היה בפועל מיומן בעל ותק של ארבע שנים, כך שיש לראותו כאחראי הבלעדי לתאונה.
אבל השופטת קריב דחתה את טענות ההגנה וקבעה כי "הנתבעת לא הביאה כל ראיה התומכת בטענתה כי התובע קיבל הדרכות בגובה, או שסופק לו ציוד מגן או ציוד ייעודי אחר".
עו"ד שני אדריעו"ד שני אדרי
היא הוסיפה שלפי הדין, מעסיק חב בחובת זהירות כלפי עובדיו, וכחלק מכך עליו מוטלת החובה לייצר מקום עבודה בטוח, להנהיג שיטות בטוחות לעבודה, להדריך ולהזהיר את עובדיו מפני הסיכונים הטמונים בעבודה ולפקח אחרי נקיטת אמצעי הזהירות הנדרשים.
בפסק הדין הודגש כי המעסיק אינו רשאי להניח מראש שהעובד ינקוט מיוזמתו אמצעים למניעת תאונות. הוא צריך לצאת מנקודת הנחה שהעובד עלול להתרשל, וחובתו היא ליצור סביבת עבודה שתקשה על כך.
ואולם כאמור, לדברי השופטת, המעסיקה לא הוכיחה שפעלה כמצופה ממנה. היא דחתה את ניסיון החברה להטיל את האחריות לתאונה על הפועל, כביכול בגלל אי-ציותו לנהליה, "שכן כלל לא הוכח שהיו נהלי בטיחות שהועברו לעובדים".
נקבע שהמעסיקה התרשלה כלפיו ולכן עליה לשלם לו פיצויים בסך 369,400 שקל עבור נזקיו השונים, כגון אובדן כושר השתכרות והפסדי פנסיה. בנוסף חויבה לשלם לו שכר טרחת עו"ד בסך כ-86 אלף שקל וכן הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד בדארנה ועו"ד טאטור • ב"כ הנתבעות: עו"ד קלוזנר • עו"ד שני אדרי עוסקת בנזקי גוף ותאונות • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין