בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה צלמת לשלם 162 אלף שקל אחרי שתיעדה שמונה יצירות גרפיטי ברחובות העיר והשתמשה בכך למטרות מסחריות. היא טענה שאין מדובר ביצירות אמנות אלא ב"קשקושי גרפיטי חביבים" שהחוק לא חל עליהם, אבל השופט רון גולדשטיין חשב אחרת.
את התביעה הגישו אמני הרחוב יונתן כוכבא ודמיאן טבק ז"ל, שהלך לעולמו בזמן ההליך ואלמנתו נכנסה בנעליו. הם טענו שהנתבעת, מרב דהן פרץ, עשתה לעצמה מנהג "לצלם יצירות אמנות רחוב ולנצל אותן כאילו היו שלה".
1 צפייה בגלריה
"ינשוף עם יד" "ינשוף עם יד"
"ינשוף עם יד"
(יונתן כוכבא)
התביעה הוגשה ביחס לארבע יצירות של כוכבא – אחת מהן בשם "ינשוף עם יד" – וארבע של טבק ז"ל, אשר אוירו על מבנים ברחבי תל אביב. נטען שהצלמת יצרה עותקים שלהן, הדפיסה אותם על פוסטרים, לוחות קנבס וכו' ומכרה אותן באופן מסחרי.
לגבי היצירה "ינשוף עם יד" נטען שהנתבעת העבירה עותקים ממנה למלון "שינקין" בתל אביב שבבעלות הגרוש שלה, והם נתלו על הקירות ופורסמו באתר האינטרנט שלו. בנוסף נטען שהיא התראיינה לגבי היצירה לטלוויזיה, שם סיפרה שיש לה חלק בה. כוכבא ואלמנתו של טבק דרשו ממנה פיצוי בסך 400 אלף שקל בגין ההפרות.
דהן פרץ התעקשה שמדובר בתביעה מופרכת וחסרת שחר, שכן "לא מדובר ביצירות אמנות אלא בסך הכול בקשקושי גרפיטי חביבים". לדבריה, התובעים מבקשים "להתלבש" עליה ולהתעשר על חשבונה.
אבל השופט גולדשטיין דחה את טענתה שלפיה לא מדובר ביצירות שמוגנות בחוק זכויות יוצרים: "אמנות רחוב, בדומה לכל צורת אמנות אחרת, עשויה בהחלטה לגלם השקעה יצירתית משמעותית, מיומנות טכנית גבוהה, וביטוי אישי ייחודי של האמן. העובדה כי היצירה ממוקמת במרחב הציבורי, להבדיל ממוזיאון או גלריה, אינה מפחיתה מערכה האמנותי או מהצורך להגן על זכויותיו של היוצר".
עו"ד איתי הפלרעו"ד איתי הפלר
מסקנתו הייתה שלכוכבא וטבק ז"ל יש זכות יוצרים מוגנת בכל שמונה היצירות שבמוקד התביעה. הוא נימק שכולן עומדות במבחני ה"מקוריות" וה"יצירתיות" שבחוק - שכן הושקעו בהן מחשבה ועמל רב – כך שברמה העקרונית הפרת זכויות היוצרים עליהן גוררת פיצוי.
נקבע שדהן פרץ אכן הפרה את זכויות היוצרים ביחס לכולן. השופט כתב שאין ספק כי ההפרה הבוטה ביותר נעשתה ביחס ליצירה "ינשוף עם יד", שכן במסגרת הריאיון לטלוויזיה היא התרברבה בכך שהוסיפה אלמנטים ליצירה - ודבריה התבררו כלא נכונים.
בפסק הדין צוין שהיא פעלה במטרה מסחרית מובהקת להעתיק, להפיץ ולהעמיד לרשות הציבור יצירות מקוריות של אמנות רחוב, אשר נוצרו לאחר השקעת יצירתיות רבה ובכישרון יוצא דופן.
בנסיבות אלה נקבע שהיא תפצה את אלמנתו של טבק ב-55 אלף שקל ואת כוכבא בסכום גבוה יותר של 75 אלף שקל בשל ההפרה הנוגעת ליצירת ה"ינשוף". כמו כן חויבה הנתבעת לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 32.5 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד טוני גרינמן ועו"ד עומר הלוי • ב"כ הנתבעת: עו"ד דפנה גבע ועו"ד מיכאל חינצ'ין • עו"ד איתי הפלר עוסק בקניין רוחני • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין