בית המשפט למשפחה בקריות דחה לאחרונה תביעה שהגישו הורים לשישה נגד אחד מבניהם ואשתו, שבמסגרתה דרשו לבטל את מינויו כ"בן ממשיך" בנחלה במושב. ההורים סברו שהוטעו על ידו למנותו כבן ממשיך, אולם השופט מאיה לוי מצאה את הטענות חסרות בסיס.
ההורים סיפרו שב-1998 הם התירו לבנם לבנות בית בשטח הנחלה ולגור לצדם. זאת במטרה לכונן יחסי משפחה קרובים ותקינים ובכדי שהוא ומשפחתו יוכלו לסייע להם בערוב ימיהם. לדבריהם, ב-2013 הם חתמו על מסמכים למינויו כבן ממשיך. לשיטתם, חתימתם על המסמכים נעשתה בעקבות מצג שווא מצדו, שאמר להם שהמסמכים דרושים רק כדי שהוא יוכל להתקבל כחבר אגודה.
עוד לטענתם, לא ניתן להם הסבר או ייעוץ על ידי נציגי הסוכנות היהודית, הם לא קיבלו ייעוץ משפטי כנדרש, חתימתם על המסמכים נערכה מבלי שהם קראו או הבינו את תוכנם, חתימתם אומתה על ידי בתם (עורכת דין במקצועה) שלא בנוכחותם ובהיעדר מתן ההסברים והמשמעויות על ידי עו"ד ניטרלי.
הם הדגישו כי לא התכוונו למנות את הבן כבן ממשיך וביקשו לשמור בידם את הזכות להחליט בעתיד מי יקבל את הנחלה. רק ב-2016, כשהצדדים כבר היו מסוכסכים, הם גילו לראשונה כי הוחתמו על מסמכי "בן ממשיך".
הבן ואשתו הכחישו את הטענות והדגיש כי הם הסתמכו בפועל על המינוי כשנטלו משכנתא לבניית בית המגורים שלהם ומבנים נוספים. זאת ועוד, חתימות ההורים על מסמכי המינוי בוצעו במספר מועדים שונים, באופן המרוקן מתוכן את טענתם שלפיה הם הוחתמו פעם אחת ובלי שידעו מה מהות המסמכים.
השופטת מאיה לוי הבהירה שהמוסדות המיישבים (האגודה השיתופית, מינהל מקרקעי ישראל והסוכנות היהודית) אישרו כולם את מינוי הבן הממשיך בחתימתם. במילים אחרות, המינוי הושלם ברישום. היא הוסיפה שמשמיעת עדויות הצדדים היא שוכנעה מעל לכל ספק שההורים הם אלו שפנו לבתם בבקשה שתאמת את חתימתם על הטפסים וכי לא הופעל עליהם כל לחץ. כמו כן, מעדות הבת עלה שהיא הסבירה להוריה את מהות המסמכים ווידאה שהם מבינים את השלכות המהלך וכי מדובר בהתחייבות בלתי חוזרת.
גם מעדותה של נציגת הסוכנות עלה כי היא נתנה להורים את כל ההסברים הדרושים על משמעות חתימה על טפסי בן ממשיך. השופטת הבהירה שדי בכך כדי לדחות את התביעה. היא כתבה שהתוצאה מתחזקת לנוכח העובדה שהבן ואשתו הסתמכו על עצם המינוי, נטעו שורשים בנחלה, הקימו בה את ביתם ונשאו בתשלומים שונים הקשורים במשק. בנסיבות אלה, המינוי יהיה בלתי צודק. השופטת הוסיפה בהקשר זה שלא הוכחה התנהגות מחפירה מצד הנתבעים וניכר שמי שמושך בחוטים מאחורי התביעה הוא בן אחר, אחיו של הנתבע.
בסופו של דבר דחתה השופטת את התביעה וחייבה את ההורים לשלם לבנם הוצאות בסך 55 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד דוד דהאן
• ב"כ ההורים: עו"ד משה חורי
• ב"כ המושב והסוכנות: עו"ד מנחם גדרון ואילן בלושטיין
• ב"כ רמ"י: עו"ד אמיר שאשא וליאור צמח
• עו"ד עירן אדמוני עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
