בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה ערעור שהגישה אמא לילד בן 6 על החלטה שלפיה הוא יירשם לשנה נוספת בגן חובה ולא יעלה השנה לכיתה א'.
בסוף השנה הקודמת ביקש האב מבית המשפט למשפחה בחיפה להורות על רישומו לשנה נוספת בגן חובה. הוא הסתמך על עמדת השירות הפסיכולוגי החינוכי במחלקת החינוך, שביצע הערכת בשלות והמליץ על הישארות הילד בגן.
במסגרת הערכת הבשלות תואר כי הקטין עבר אִבחון פסיכולוגי והתפתחותי בשל עיכובים התפתחותיים בתחומים שונים, וכי הממצאים הצביעו על תפקוד קוגניטיבי ברמה גבולית. עם זאת, הודגש כי היה קושי להביא את הילד לשיתוף פעולה ולכן לא ברור אם הממצאים משקפים את יכולותיו.
מנגד, האם סברה כי יש לאפשר לבנה לעלות לכיתה א' או לחילופין להפנותו לאבחון חיצוני נוסף, שכן קלינאית התקשורת שמטפלת בו סבורה שהוא בשל. במידה שמאבחן חיצוני ימליץ להשאירו בגן, טענה, יש להורות על העברתו לגן אחר שאינו מנוהל על-ידי קרובת משפחתו של האב.
עובדת סוציאלית לסדרי-דין הצטרפה בתסקיר שערכה לעמדת השירות הפסיכולוגי, ובית המשפט למשפחה קבע כי יש לפעול על פי המלצות גורמי החינוך להשאיר את הילד בגן חובה ולשקול השמה בגן שפתי, מתן טיפול פסיכולוגי והדרכת הורים. עוד הומלץ על המשך עבודה עם קלינאית תקשורת, המשך עבודה עם מרפאה בעיסוק וקבלת שעות שילוב במסגרת הגן.
בית המשפט ציין כי הגננות של הילד הביעו חשש לגבי ההתאקלמות בכיתה א'. לדבריהן, הוא עבר אמנם כברת דרך מרשימה וצמצם בשנה האחרונה פערים מבני גילו, אך שנה נוספת בגן תסייע לו להתגבר על הקשיים שעדיין קיימים ולחזק את הביטחון העצמי. לאור זאת, השופטת הילה גורביץ עובדיה הורתה על רישום הקטין לשנה נוספת בגן בו הוא מתחנך כיום.
האם מיאנה להשלים עם התוצאה. בערעור שהגישה למחוזי היא טענה שפסק הדין שגוי, שכן בית המשפט התייחס לתסקירים קודמים, אולם התעלם מחוות דעתה העדכנית של קלינאית התקשורת, מכברת הדרך המשמעותית שעבר הילד, ומעובדות אחרות שעולות מהמסמכים, שלפיהן הקשיים של הקטין נעוצים בהתנהלות האב. לטענת האם, היא מכירה את בנה טוב יותר מכל איש מקצוע ויש להתייחס במלוא הרצינות לעמדתה, ולא לשלול את זכותה הבסיסית לערוך לקטין אבחון מטעמה. היא הוסיפה שהילד כבר השתתף בפעילויות לקראת כיתה א' ומצפה לכך.
עו"ד מירב אלקלעימיקה גורביץהאב טען כי הערעור הוגש בחוסר תום לב כחלק ממאבקה של האם בו, תוך הטלת דופי במערכת החינוך ובגורמים המקצועיים שכל מטרתם להיטיב עם הקטין.
ואכן, שופטי המחוזי סארי ג'יוסי, ערן קוטון ועידית וינברגר דחו את הערעור לאחר שהתרשמו שאין הצדקה להתערבות בפסק הדין של בית המשפט למשפחה שהיה מפורט, מנומק היטב ומבוסס על הערכות מקיפות של גורמי המקצוע.
לעומת זאת, הדגישו, המלצת קלינאית התקשורת מתבססת על נקודת מבט מצומצמת וחד-ממדית, שמתמקדת בסוגיית הקושי השפתי. כמו כן, אף שהקלינאית סברה שהקטין יוכל להתמודד עם המשימות בכיתה א', גם היא הצביעה על קושי בשליפת מילים ובארגון מסר מורכב, כאשר במבחן "אוצר מילים" קיבל הקטין ציון נמוך מהמצופה לגילו.
בנסיבות שבהן הילד עבר מספר לא מבוטל של הערכות ואבחונים, קבעו השופטים, עריכת אבחון נוסף לבקשת המערערת תכביד עליו באופן לא מידתי ולפיכך יש לדחות את הערעור.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האם: עו"ד א. תל-פז
• ב"כ האב: עו"ד ר. קלנר ועו"ד א. פיסמניק
• האפוטרופוסית לדין של הקטין: עו"ד ק. שלאבנה
• עו"ד מירב אלקלעי עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
