בית המשפט המחוזי בת"א אישר לפני מספר ימים לנהל תביעה ייצוגית נגד רשת רמי לוי בעקבות תובענה ייצוגית שהוגשה בהקשר לשימוש בסלוגן "יותר איכות בפחות עלות". בשנת 2021 הגיש המבקש, באמצעות עו"ד מיכאל לחמי ושמעון לחמי, בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד הרשת. התובע הייצוגי טען כי על אריזות המוצרים הנושאים את שם המותג רמי לוי שיווק השקמה התנוססה הסיסמה "יותר איכות בפחות עלות". המבקש טען כי הסיסמה הוליכה את הצרכנים שולל וגרמה להם לסבור כי המוצרים איכותיים וזולים יותר ממוצרים מתחרים.
המבקש טען, בין השאר, כי קנה מהרשת טונה משומרת בשמן קנולה, ועמדה בפניו הבחירה בין המותג שלה ובין המותג פילטונה. הוא בחר במותג הבית של רמי לוי ושילם עשר אגורות יותר.
בתשובה לבקשה כפרה הרשת בטענות נגדה. לטענתה, ההשוואה הנרמזת בתואר הפועל "יותר" היא השוואה לאיכותם המצופה ככלל של מוצרים הנושאים שם מותג פרטי - לא השוואה של איכותם לזו של מוצרים מתחרים. להשקפתה, בציבור רווחה הדעה שמוצרים של מותג פרטי אינם איכותיים, והיא השקיעה מאמצים - בכללם הטבעת הסיסמה על האריזות - בניסיון להפריך את הרושם הזה. עוד טענה כי מוצרי המותג הפרטי הם איכותיים, והמבקש לא הוכיח אחרת.
מבחינת העלות, הרשת טענה שעל-פי רוב מחיריהם של מוצרי המותג הפרטי שלה נמוכים ממחיריהם של מוצרים מקבילים. עוד טענה כי איש אינו שותף להנחת המבקש כי מחירי מוצרי המותג הפרטי יהיו לעולם ובכל רגע נתון זולים ממוצרי המתחרים.
השופטת שושנה אלמגור ציינה בהחלטתה בהקשר לעלות כי "לכאורה, אם המשיבה (רשת רמי לוי-ל.ד) מציינת על מוצר זה או אחר, או על המוצרים מהמותג הפרטי ככלל, כי הם נמכרים ב'פחות עלות', עליה להיות אחראית לאותו מצג. אין היא רשאית לפטור את עצמה מהצהרתה זו בטענה כי המחיר אינו בשליטתה. אם בחרה המשיבה להתפאר בסיסמה שהמסר ממנה לציבור הצרכנים הוא שמוצרי המותג הפרטי שלה זולים ממקביליהם הנושאים שם של מותג אחר, והתברר כי לפעמים הם דווקא יקרים יותר, יש לומר כי לכאורה היא הטעתה את הצרכן בדבר המחיר. מחיר המוצר, כפי שראינו, הוא עניין מהותי בעסקה שבין עוסק לצרכן", קבעה.
השופטת אלמגור הוסיפה וקבעה כי "מאחר שלא נמצא בסיס לסבור כי מוצרי רמי לוי שיווק השקמה טובים ממקביליהם, והרשת אף אינה טוענת טענה כזאת, נסיק שהמשיבה הטעתה לכאורה את לקוחותיה בעניין איכותו של כל מוצר שעליו הוטבעה הכתובית 'יותר איכות בפחות עלות'. הגעתי לכלל מסקנה כי הסיסמה, על שני חלקיה, מקימה אפשרות סבירה שהתובענה הייצוגית תתקבל בעילת ההטעיה על-פי סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן".
עוד ציינה השופטת בהחלטתה בהתייחס לטענת הרשת כי בסיסמה יש לראות לכל היותר התפארות בפרסום, ויש להיעזר בשכל הישר. "טוב עשתה המשיבה משזנחה טענה זו בסיכומים. עניין לנו, לכאורה, לא בסיסמת פרסום ריקה מתוכן, אלא בקביעות עובדתיות בהירות שאינן משתמעות לשני פנים". השופטת הורתה כי הרשת תגיש בתוך 60 יום כתב הגנה.
עוה"ד מיכאל לחמי ושמעון לחמי, באי-כוחו של התובע הייצוגי מסרו בתגובה: "הבקשה לאישור התובענה כייצוגית עוסקת במצגים מטעים מצד רשת רמי לוי כלפי לקוחותיה, בין היתר לגבי מחיר ואיכות מוצרי המותג הפרטי של הרשת. כפי שטענו לכל אורך הדרך, רשת רמי לוי מציגה את מוצרי המותג הפרטי כאטרקטיביים יותר מהחלופות שנמכרות, ללא ביסוס ולכאורה תוך הטעיית לקוחות. אנו מברכים על החלטת ביהמ"ש לקבל את הבקשה, ואת אמירתו הברורה כי עסקים נדרשים לכבד את ההתחייבות שלהם ללקוחות, ולהציג להם מידע נכון ומבוסס".
