בית המשפט המחוזי בחיפה קבע לאחרונה ששירותי בריאות "כללית" תפצה בני זוג שלהם נולד תינוק נכה משום שלא הייתה ברורה בנוגע להמלצה להפסיק את ההיריון של תינוק נכה. דיון לגבי גובה הפיצוי ייערך בחודשים הקרובים.
האם (37) עברה בעבר שלוש הפלות, אחת מהן יזומה. מאוחר יותר הביאה לעולם שלושה תינוקות בריאים, והריונה השביעי הסתיים כאמור בלידת תינוק הסובל מתסמונת "נונאן".
בתביעה שהגישו במרץ 2021 טענו ההורים שבבדיקת שקיפות עורפית נתגלו ממצאים מחשידים שבשלם הם הופנו לייעוץ גנטי בבית החולים "כרמל". לדבריהם, במעמד הייעוץ לא נאמר להם דבר על אודות מצבו הקשה של העובר ועל האפשרות לפנות לוועדה להפסקת היריון. כל שנכתב בסיכום הייעוץ היה ש"האפשרויות העומדות בפני בני הזוג בנוגע לתכנון המשפחה נדונו בפגישה ומובנות להם היטב".
ההורים הבהירו שההיריון השלישי הופסק על ידם באופן יזום, כך שאם היו ברורים איתם מספיק – הם היו פועלים אף להפסקת ההיריון נשוא התביעה. משהדבר לא נעשה, לשיטתם מדובר ברשלנות רפואית.
לעומתם טענה ה"כללית" שלא נפל דופי במעקב ההיריון בכלל ובייעוץ הגנטי בפרט. לטענתה הניסוח שנכתב בסיכומו של האחרון הינו מקובל, ומשתמע ממנו שהוסברה לתובעים האפשרות לבצע הפסקת היריון.
תחילה קבעה השופטת בטינה טאובר שנקודת המוצא של הייעוץ הגנטי הייתה רשלנית, שכן הוא נעשה רק ביחס לאחד מתוך שני הממצאים המחשידים שנמצאו בשקיפות העורפית. היא כתבה שאין מנוס מהמסקנה שלפיה הייעוץ בוצע בניגוד לסטנדרט הרפואי המקובל, שכן על הצוות הרפואי להתייחס לקשת הממצאים הפתולוגיים ולא לאחד מהם בלבד.
עו"ד ירון מויאלאבי נועההיא חידדה שרשלנות הנתבעת מתעצמת בנקודה זו, לנוכח העובדה שבהיריון השלישי חוותה האם הפסקת היריון על רקע אותו ממצא בדיוק שנמצא בשקיפות העורפית, אך שלגביו לא בוצע ייעוץ גנטי. סביר להניח, ציינה, שאם בני הזוג היו מודעים לקיומו של אותו ממצא, הם היו פועלים כפי שפעלו בהיריון השלישי.
השופטת דחתה את טענת ה"כללית" שלפיה הוסבר לבני הזוג במעמד הייעוץ על יכולתם לבצע הפסקת היריון: "לטעמי הביטוי של 'אפשרויות הנוגעות לתכנון המשפחה', כולל בחובו מגוון רחב של עניינים, ולא ניתן להסיק בהכרח כי כוונת היועצת הגנטית הייתה פנייה לוועדה להפסקת היריון, ולא כל שכן באופן מיידי".
לדבריה, ככל שאכן נערך דיון על אודות פנייה לוועדה להפסקת היריון, לא ברור מדוע הוא לא מתועד בשפה ברורה ופשוטה. היא ציינה שהגנטיקאית שנכחה בייעוץ לא הובאה לעדות מטעם ההגנה, והדבר פועל לחובתה של ה"כללית".
הלכה למעשה קבעה השופטת שהצוות הרפואי הרדים את ערנותם של ההורים, במקום להעמיד אותם על מצבו הקשה של בנם. לאור זאת היא קבעה ש"כללית" התרשלה כלפיהם וחייבת לפצותם על נזקיהם כתוצאה מהולדת הקטין.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד רון וורמברנד
• ב"כ ה"כללית": עו"ד לאון לופט ממשרד הוד, סוקול ושות'
• עו"ד ירון מויאל עוסק ברשלנות רפואית
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
