בית המשפט למשפחה בחיפה ביטל לאחרונה צוואה של אישה שהלכה לעולמה, שבמסגרתה הורישה את כל רכושה לבתה תוך נישול שני ילדיה האחרים. השופט טל פפרני קבע שיחסי תלות מוגזמים שנוצרו בין היורשת לבין אימה בערוב ימיה, עולים כדי השפעה בלתי הוגנת.
האם, שהייתה כבדת שמיעה, הלכה לעולמה בגיל 85. כשלוש שנים לפני מותה, באוגוסט 2015, היא ערכה את הצוואה לטובת בתה בלבד. חודשים ספורים אחרי מותה, כשהאחים הגישו התנגדות לקיון הצוואה, הועבר התיק מרשם הירושה לבית המשפט.
לטענת האחים, אימם הייתה בלתי כשירה לערוך צוואה. לדבריהם, אחותם הפעילה עליה השפעה בלתי הוגנת המתבטאת בהשתלטות עליה ומניעת מפגשים בינה לבין שאר ילדיה במשך שנים רבות, והאם הייתה תלויה בה. נטען כי נסיבות אלה מצדיקות לבטל את הצוואה.
לצורך בירור כשירות האם בשעת עריכת הצוואה מינה בית המשפט מומחית מטעמו. בחוות דעתה נרשם בין היתר כי החל מ-2010 זוהתה אצלה דמנציה, ובשנה שקדמה לחתימה על הצוואה היא כבר אובחנה עם "דמנציה בשלב מתקדם, עם קושי רב בתקשורת עקב חירשות". מסקנת המומחית הייתה כי במועד הצוואה הייתה המנוחה "כשירה במידה מוגבלת" בלבד.
השופט פפרני קיבל את טענת האחים שלפיה הצוואה היא תוצר של השפעה בלתי הוגנת מצד הבת. זו אישרה בעדותה כי אימה, שהייתה 100% סיעודית, הייתה תלויה בעזרתה לצורך מטלות היומיום. "אני זו שטיפלתי, שדאגתי, שקילחתי, שעשיתי את הקניות, שקניתי לה את הבגדים", העידה.
עו"ד לואיזה עזייבמורן מלכההשופט קבע כי התלות החריגה שנוצרה מגבשת את יסוד ההשפעה הבלתי הוגנת. "מדובר במנוחה שהעתיקה את מגוריה לבית המבקשת ועם הזמן הלכה והפכה קשורה אליה באופן מתמיד", כתב. הוא פקפק בכך שמצבה הרפואי של האם באותה תקופה הצדיק את העתקת מגוריה לבית בתה, והוסיף כי הבת יכלה להסתפק בהשגחה וביקורים בבית האם. העובדה שהאם גרה אצלה, ציין, מעידה שהייתה לה השפעה ניכרת עליה.
בפסק הדין נכתב כי "במבט על" על הצוואה, מתעורר חשד כבד ביותר בנוגע לשאלה אם היא אכן משקפת את רצון המנוחה. מסקנת השופט הייתה שהופעלה עליה השפעה בלתי הוגנת שמצדיקה כשלעצמה לפסול את הצוואה.
מעבר לנדרש, הוא המשיך לבחון גם את סוגיית אי הכשירות. נוכח הנתונים הרפואיים שהוצגו בחוות דעת המומחית, שלפיהם בשנים שקדמו לצוואה סבלה המנוחה מדמנציה מתקדמת ושלל בעיות אחרות – הוא הגיע למסקנה שהיא לא הייתה כשירה לצוות.
לפיכך הוא קבע שדין הצוואה להתבטל הן מחמת השפעה בלתי הוגנת והן בשל העדר כשירות, והמשמעות היא שהירושה תחולק בין האחים בהתאם לחוק. הבת חויבה לשלם לשני אחיה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 65 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד ליאורה אוחנה
• ב"כ המתנגדים: עו"ד רות בן שמואל
• עו"ד לואיזה עזייב עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
