בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש פועל בן 57 נגד מעסיקו לשעבר, קבלן שיפוצים, לאחר שנפצע בנפילה ממרפסת בקומה השנייה בבניין בקריית אתא. השופטת עידית וינברגר קבעה שהמעסיק התרשל כשלא הנחה את התובע כיצד לבצע את העבודה בגובה ולא סיפק לו אמצעי בטיחות, ועל הוא יפצה אותו בכ-250 אלף שקל.
התאונה אירעה במאי 2014. ב-8:00 בבוקר התבקש הפועל על ידי מעסיקו לבצע הרחבה של דלת בקומה השנייה של הבניין בדירה שבה עבדו, על ידי פתיחת קורות בטון באמצעות שימוש במכשיר קונגו. לצורך ביצוע המשימה הוא עמד על מרפסת צרה וארוכה ליד מעקה בלוקים שגובהו פחות מחצי מטר. על מנת לייצב את עצמו הוא הניח רגל אחת על מעקה הבלוקים הנמוך ורגל שנייה על בלוק שהניח על רצפת המרפסת. בשלב זה הוא הפעיל את הקונגו. תוך כדי עבודתו "קפץ" הקונגו לאחור והפיל אותו מהמרפסת אל הקרקע.
הוא פונה למרכז הרפואי זבולון ומשם הועבר לבית החולים רמב"ם בחיפה, שם אובחן כסובל משברים בעצמות הפנים ובשורש כף יד ימין. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי ביטוח לאומי ונקבעה לו נכות בשיעור 19%.
לטענת הפועל, לו הותקנו מעל הקיר מעקה או גדר - נפילתו הייתה נמנעת. הוא הוסיף כי לא סופקה לו על ידי הנתבע רתמת בטיחות. במענה לשאלה מדוע ביצע את העבודה מהצד החיצוני של המבנה ולא מתוך הדירה השיב כי עשה כן משום שהקבלן סימן לו על הקיר בחוץ עד היכן עליו להרחיב את הפתח.
המעסיק טען מנגד כי לא ביקש מהפועל לעמוד על מעקה המרפסת לצורך ביצוע העבודה ולא נתן לו הוראה להסתכן בצורה כזו. לדבריו, התובע פעל על דעת עצמו ובניגוד להיגיון סביר והוא היה אמור לבצע את העבודה מתוך הדירה ולא מבחוץ.
אבל השופטת עידית וינברגר קיבלה את גרסת הפועל וקבעה שעדותו הייתה מהימנה. היא פסקה שהוא התבקש על ידי הקבלן לחצוב בקיר על מנת להגדיל את פתח הדלת, וכי הסימון של הפתח סומן לו על ידי הנתבע בחלק החיצוני של הקיר ולכן הוא היה חייב לעבוד מהמרפסת שהייתה צרה ותחומה במעקה נמוך מאוד.
בפסק הדין צוין כי הקבלן אחראי לתאונה מאחר שלא הדריך את הפועל כיצד לבצע את עבודתו בבטיחות. כמו כן, הוא לא סיפק לו אמצעי בטיחות לעבודה בגובה, אף שהיה עליו לצפות שעבודה עם קונגו עלולה להיות מסוכנת לאור המקום הצר.
במקביל הטילה השופטת על הפועל אשם תורם של 20%. היא כתבה שהוא החליט בעצמו להניח רגל אחת על המעקה הנמוך ואת הרגל השנייה על בלוק שהיה על ריצפת המרפסת. בעשותו כן, תרם ליצירת הסיכון שהוביל לנפילתו.
בסיכומו של דבר ולאחר הפחתת אשם תורם ותגמולי ביטוח לאומי חויב המעסיק לפצות את התובע ב-211,144 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 49,408 שקל, הוצאות, ושכר טרחת המומחה בסך 2,500 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד גסאן טנוס ואח'
• ב"כ הנתבע: עו"ד בועז לוי, עו"ד מ.עמרן
• עו"ד מאיה אריאלי עוסקת בדיני עבודה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
