בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה שעורך דין שערך צוואה לא יוכל לייצג את מי שמתנגדים לה אחרי מות המורישה. השופט שאול שוחט נימק שהתנהלות עורך הדין אינה עולה בקנה אחד עם כלל האתיקה.
הדיון עסק בצוואה, אחת מני רבות, שערכה האישה לפני שהלכה לעולמה ב-2019. היא נחתמה ב-2014 וערך אותה עורך הדין שאף שימש כאחד העדים. העד השני נפטר, כך שהוא היחיד שנותר בחיים ויכול לשפוך אור על נסיבות עריכת הצוואה.
אלא שלאחר מות האישה הוא עצמו בעמדה בעייתית כשהסכים לייצג גורמים שהתנגדו לצוואה בטענה לאי-כשירות של המנוחה. ביולי האחרון קבע בית המשפט למשפחה שהוא פסול מלייצג את המתנגדים. השופט יהורם שקד קבע שמדובר בהתנהלות המנוגדת לכללי האתיקה של לשכת עורכי הדין, שלפיהם מי ש"ערך מסמך או השתתף בעריכתו ... לא יטען לאחר מכן נגד כשרות המסמך, ולא ייצג אדם שעניינו מחייב, באופן סביר, טענה כאמור".
בפסק הדין צוין שעורך הדין הפר את חובת הנאמנות שלו כלפי המנוחה ואף נמצא כמועל בתפקידו וחובתו כלפי בית המשפט, "מפני שהוא קיבל על עצמו לייצג את המתנגדים לצוואתה אשר ערך והכשיר בחתימת ידו".
עורך הדין לא ויתר, ובבקשת ערעור למחוזי הוא טען שהחשש מניגוד אינטרסים מתבטל לנוכח העובדה שאין בכוונתו להעיד בהליך. הוא הסביר שיש די והותר עדים, והוסיף שממילא הקביעה לגבי כשירות המנוחה נתונה למומחים, ולא ל"עורך דין חסר מיומנות מקצועית בתורת הנפש והרפואה".
מנגד טענו מבקשי קיום הצוואה שיש להותיר על כנה את החלטת בית המשפט למשפחה. לשיטתם, המשך ייצוג המתנגדים באמצעות עורך הדין שערך את הצוואה מהווה כשל אתי ולוגי שיסכל את מלאכת ההגעה לחקר האמת.
עו"ד עדי חןאבי חןואכן, השופט שוחט קבע כי בבחירתו לייצג את המתנגדים הפר עורך הדין את כלל האתיקה של הלשכה, ומנוע ממנו לייצג לקוח שבאופן סביר עניינו מחייב העלאת טענה כאמור.
בפסק הדין צוין שבנוסף לחתימתו כעד על הצוואה, עורך הדין גם אישור בזמנו שהמנוחה חתמה עליה מרצונה הטוב והחופשי ולא הייתה נתונה להשפעה בלתי הוגנת. לכן, הטענה שהוא מסוגל לייצג את המתנגדים תוך הליכה זהירה בין הטיפות מבלי ליפול בהפרת כללי האתיקה אינה עומדת במבחן המציאות.
"בפועל", נכתב, "מעורבותו של המבקש בעריכת הצוואה ובשימושו כעד לה כללה גם אישור מטעמו כי הצוואה נחתמה על ידי המנוחה ללא השפעה בלתי הוגנת – ובייצוג לקוחותיו החדשים, שהם המתנגדים לצוואה, טען עורך הדין במפורש טענה סותרת לפיה המנוחה חתמה על הצוואה תחת השפעה בלתי הוגנת, במטרה להביא לביטולה".
בנסיבות אלה דחה השופט שוחט את הערעור של עורך הדין וחייב אותו בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 5,000 שקל לטובת מבקשי קיום הצוואה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשים: לא פורסם
• ב"כ המשיבים: עו"ד שלמה אייגנר
• עו"ד עדי חן עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
