בית המשפט המחוזי בלוד אימץ לאחרונה החלטה לבטל צוואה בשל חוות דעת גרפולוגית שלפיה חתימות המנוח זויפו באמצעים דיגיטליים. בכך דחו השופטים ורדה פלאוט, צבי ויצמן וצבייה גרדשטיין פפקין ערעור שהגישו אחייניו של המנוח על החלטת בית המשפט למשפחה.
המנוח, גרוש ואב לשניים הלך לעולמו במאי 2021. אחייניתו הגישה לבית המשפט למשפחה בקשה לקיים צוואה שעליה הוא חתום לכאורה, ולפיה היא ואחיה הם הזוכים הבלעדיים בנכסיו. מדובר בצוואה שנחתמה כביכול ארבעה חודשים טרם פטירתו, וחתימותיו מתנוססות על שני עמודיה. העדים לצוואה הם אבי האחיינים שהינו עורך דין, ואימם.
שני ילדי המנוח וגרושתו הגישו התנגדות לבקשת הקיום של האחיינים בטענה שהצוואה מזויפת. כחלק מההליך מינה בית המשפט מומחית להשוואת כתבי יד שקבעה באופן חד-משמעי כי הצוואה זויפה, ונימקה זאת בכך ששתי חתימות המנוח על גבי הצוואה "חופפות זו לזו בהתאמה מלאה".
לדבריה הדבר אינו הגיוני שכן "אין שתי חתימות של אותו כותב הנכתבות באופן טבעי, שתהיינה חופפות זו לזו". מסקנתה הייתה כי החתימות הושתלו לצוואה באמצעים דיגיטליים, ובמלים אחרות - זויפו. בית המשפט למשפחה אימץ את חוות הדעת במלואה, קיבל את התנגדות הילדים והגרושה, פסל את הצוואה והוציא צו ירושה.
בערעור שהגישו האחיינים הם טענו שבית המשפט למשפחה טעה כשלא פסל את חוות הדעת הגרפולוגית, וזאת אף שעורך הדין של הצד שכנגד מסר למומחית חוות דעת פרטית ודוגמאות חתימה באופן חד-צדדי ופסול.
מנגד, ילדי המנוח וגרושתו טענו כי הוכח מעבר לכל ספק שמדובר בצוואה מזויפת. לדבריהם ההליך הנוכחי הוא בבחינת ערעור שווא וכולו אוסף כזבים, שקרים ורכילות.
עו"ד גל אברג'לואכן, שופטי המחוזי קבעו פה אחד שפסילת הצוואה תיוותר על כנה. לדבריהם, חוות דעת המומחית לא נסתרה בשום שלב ולא נמצא בה פגם כלשהו. הם הבהירו שאין מחלוקת כי האחיינים לא ניצלו את ההזדמנות שסיפק להם בית המשפט למשפחה ולא שלחו למומחית שאלות הבהרה מטעמם על מנת לאתגר את עמדתה, ובנסיבות אלה אין להם להלין אלא על עצמם.
הם דחו את התירוץ שהעלה אחד האחיינים, שלפיו בא-כוחו התפטר לנוכח חוות הדעת שהאשימה את לקוחותיו בזיוף חמור, ועקב כך נבצר ממנו להגיש בקשות מתאימות כגון שאלות הבהרה למומחית.
"בעל הדין הוא המערער ולא בא כוחו, ועל כן האחריות לניהול התיק מוטלת עליו. היחסים בין בעל הדין לבין בא כוחו אינם מעניינו של הצד שכנגד או של בית המשפט. לכך יש להוסיף את העובדה כי המערער עצמו הינו עורך דין וחזקה עליו שכללים אלו ידועים לו היטב", נקבע.
לפיכך הערעור נדחה, והאחיינים ואביהם חויבו בהוצאות של 15 אלף שקל לטובת ילדי המנוח וגרושתו. החלטת בית המשפט למשפחה להוציא צו ירושה אחר המנוח נותרה על כנה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד גל אברג'ל עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
