בית המשפט למשפחה בראשל"צ הכריע לאחרונה בסכסוך בין שני אחים שגרן בנחלה במושב שירשו מהוריהם: לאחר שהתקבלה תביעת הבן הממשיך לפינוי אחיו מהשטח, כעת נקבע כי הוא יחויב לרכוש עבורו דירה בשווי 1.5 מיליון שקל בעיר סמוכה למושב.
הסכסוך בין האחים החל ב-2016. לאחר כמה הליכים משפטיים ניתן ב-2021 פסק דין בבית המשפט למשפחה שבו נקבע כי מדובר במקרה מובהק שבו הקרע בין הצדדים מצדיק את ביטול רשות המגורים הבלתי חוזרת שניתנה לאח שאינו הבן הממשיך, כנגד פיצוי הולם. אחיו ערער כל כך ובמאי 2022 החזיר בית המשפט המחוזי את התיק לבית המשפט למשפחה כדי שישקול מתן סעד חלופי שיבטיח דיור סביר לאח המפונה ולבני משפחתו.
בהליך טען הבן הממשיך כי הרשות הבלתי חוזרת שניתנה לאחיו לגור בבית הייתה כל עוד ילדיו קטינים. ואולם כיום ארבעת ילדיו בגירים, עצמאיים ועובדים, אינם סמוכים על שולחנו, לרבות שני ילדיו בעלי הנכות. לפיכך, לטענתו, דירה בת שלושה חדרים תספק את צורכי המגורים של אחיו ומשפחתו, בפרט כשחלק מילדיו לא גרים עמו ועם רעייתו.
הבן הממשיך הוסיף שאחיו לא השקיע כספים בשיפוץ ובהשבחת הבית במשך תקופת מגוריו במשק והביא להזנחתו באופן ניכר. יתר על כן, הוא הסתיר את העובדה שהוא מצוי בהליכי כינוס נכסים ופשיטת רגל. בנסיבות אלה, טען, חישוב הפיצוי צריך להתבסס על דמי שכירות של דירת מגורים בת שלושה חדרים, בהתאם למחירי השכירות בעיר הסמוכה למושב.
האח המפונה טען מנגד כי הבית שבו הוא מתגורר הוא קניינו המלא ומוחרג מכלל המשק, ויש לאפשר לו לגור בנכס עד יום מותו. לחילופין, טען, על אחיו לרכוש עבורו בית חלופי במושב.
השופטת מירה רום פלאי הבהירה שמשמעות פינוי הרח מביתו היא קשה: "חזקה כי בבית בו התגורר כל חייו הושקעו משאבים לצורך הקמתו, טיפוחו והחזקתו. זאת ועוד, הבית מכיל תילי תילים של רגשות, זיכרונות וכאבים".
היא ציינה כי יחד עם הנתבע גרים אשתו וכן שניים מילדיו הבגירים שהם נכים. זאת ועוד, הרח המפונה בן יותר מ-60 וסביר להניח שבמצבו הוא לא יוכל למצוא לעצמו קורת גג חלופית. כמו כן הוא נמצא בהליך כינוס במסגרת פשיטת רגל, כך שכל סעד כספי שייפסק לטובתו יועבר ישירות לקופת הכינוס, באופן שעלול לפגוע באפשרותו למצוא קורת גג חלופית לו ולמשפחתו.
בפסק הדין נכתב שבנסיבות אלה פינויו – אפילו - בכפוף לסעד כספי, יהיה בלתי מידתי. לפיכך יש להעניק לו סעד מן הצדק, ולחייב את הבן הממשיך בהסדרת דיור חלופי עבור הנתבע ואשתו.
בסיכומו של דבר הורתה השופטת לבן הממשיך לרכוש דירת ארבעה חדרים בסך של עד 1.5 מיליון שקל בעיר הסמוכה למושב. הדירה תירשם על שם הבן הממשיך, אך הוא חויב לרשום הערת אזהרה מתאימה להבטחת זכות המגורים של הנתבע ואשתו עד סוף חייהם.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אורן אבלה
• ב"כ הנתבע: עו"ד עזרא אשרי
• עו"ד איתי הפלר עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
