בית הדין לעבודה בבאר שבע דחה לאחרונה נהג משאית שהוכר כנפגע עבודה ותבע את המעסיקה שלו "אייל מטענים והשגחה" על לשון הרע בטענה שהכפישה את שמו כשכתבה בטופס הדיווח לביטוח הלאומי שהנפילה שלו הייתה "סוג של התחזות". השופט צבי פרנקל קבע שהמעסיקה מוגנת בחוק מאחר שהדיווח נמסר מתוך אמונה בדברים שנכתבו.
העובד הגיש בשנה שעברה תביעה לביטוח לאומי בעקבות מקרה של נפילה בעבודה, שלאחריה סבל מפגיעה בגפיים. כשביטוח לאומי ביקש מהמעסיקה שלו הצהרה על התאונה היא כתבה בטופס כי "לפי מערכת הצילום של החברה, העובד נראה מבצע 'נפילה' שאין בה אלא סוג של התחזות ולכל היותר נפילה". למרות הדברים האלה ביטוח לאומי קיבל את התביעה של העובד והכיר בו כנפגע עבודה.
לאחר שלושה חודשים שבהם שהה בחופשת מחלה הוא זומן לשימוע ופוטר כשבועיים לאחריו. בעקבות זאת הוא הגיש נגד המעסיקה שלו תביעה על סך 160 אלף שקל בגין לשון הרע ופיטורים שלא כדין. הוא טען שהדיווח שנמסר מטעם החברה הטיל ספק ביושרו אף שבסרטון של התאונה אפשר לראות בבירור שנפל אחורנית במדרגות. לדבריו הוא פוטר בשל הנפילה וללא סיבה מוצדקת.
המעסיקה הכחישה שפרסמה לשון הרע והדגישה כי בסך הכל מילאה טופס לביטוח הלאומי, שהתבסס על הסרטון ועל חוות דעתם של הקב"ט והמנהל האישי של התובע שראו אותו לאחר הנפילה. מי שהפיץ את הדברים בקרב יתר העובדים היה דווקא התובע. עוד נטען כי התובע פוטר משום שלא עמד בתפוקות גם אחרי שניתנה לו הזדמנות להשתפר, וכי השימוע שנערך לו טרם פיטוריו היה שני במספר.
עו"ד ורד שדותצילום: אלדד רפאליואכן, השופט צבי פרנקל קבע כי המעסיקה לא סיפרה על הדיווח לאף אחד למעט לביטוח הלאומי ואילו התובע הפיץ את הדברים. לפיכך לא התקיים רכיב ה"פרסום" שנדרש לצורך הוכחת לשון הרע.
בפסק הדין צוין שמנכ"ל החברה חתם על הדיווח כיוון שהאמין בדברים שנכתבו, לאחר צפייה בסרטון ושיחות עם עובדים. השופט התרשם שהדיווח נכתב בתום לב כחלק מהחובה החוקית של המעסיקה למסור הצהרה לביטוח לאומי בעקבות תביעה לפגיעה בעבודה, ומדובר בהבעת דעה מותרת של ממונה על העובד שלו: "מצופה מהמעסיק כי יכתוב את עמדתו גם אם היא בניגוד לעמדת העובד שמגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי".
בנוסף ציין השופט כי כשביטוח לאומי בוחן תביעה לפגיעה בעבודה הוא מתבסס על נתונים שונים ולא רק על תשובת המעסיק ועובדה שבסופו של דבר תביעתו של העובד התקבלה, כך שלא נגרם לו כל נזק מהדיווח.
לבסוף, השופט דחה את התביעה לפגם בהליך הפיטורים מאחר שהתרשם שנעשו כדין. עם זאת, הוחלט שלא לחייב את התובע בהוצאות מאחר שהתביעה שלו לפגיעה בעבודה התקבלה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אלי דסה
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אליהו בוסקילה
• עו"ד ורד שדות עוסקת בדיני עבודה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
