בית המשפט למשפחה בקרית שמונה קבע לאחרונה שעסקה שערכו כמה יורשי משק, ובה הוסדרה מכירתו לאחת מהם תמורת שני מיליון שקל, תצא אל הפועל חרף התנגדות שהעלו האחים שלה בדיעבד. הם טענו שאחותם ניצלה את היותם חסרי השכלה משפטית, אבל השופט רן ארנון התרשם שהם הבינו בדיוק על מה חתמו.
מדובר במשק שהורישו הוריהם המנוחים של הצדדים, ומ-2018 התנהל ביניהם משא ומתן לצורך מכירת הזכויות במשק לאחות. בתביעה שהגישו סיפרו האחים כי ביולי 2021 הם התכנסו אצל עורך דין כדי לחתום על מסמכי משכנתה, אלא שבדיעבד התברר להם שחתמו ללא ידיעתם על הסכם למכירת המשק.
התובעים טענו סיפרו כי הבת של אחותם, עורכת דין במקצועה, הייתה הרוח החיה מאחורי העסקה וההחתמה על המסמכים, ושהיא ואמה עשו יד אחת על מנת לקנות את המשק ששוויו מוערך ב-3.4 מיליון שקל, תמורת שני מיליון שקל בלבד.
לשיטתם, ניצול היותם חסרי השכלה משפטית כדי לרכוש את המשק בזול עולה כדי עושק והטעיה שמצדיקים את ביטול ההסכם. לדבריהם, ההסכם בטל ממילא משום שחסרה בו חתימת אחד הצדדים לעסקה – בנה של אחות שנפטרה. מנגד טענה האחות הרוכשת שאחיה חתמו על העסקה בהסכמה ובידיעה גמורה כך שיש לאכוף אותו ככתבו וכלשונו.
ואכן, השופט ארנון דחה את טענת האחים שלפיה הוטעו לחשוב שהם חותמים על מסמכי משכנתה. "אין דרך להגדיר גרסה זו של התובעים זולת גרסת בדים שאין לתת בה כל אמון", כתב. הוא ציין שלצורך ניהול המשא ומתן פתחו הצדדים קבוצת ווטסאפ ייעודית בה רשמה בת האחות כחודש לפני החתימה "שהתקבל אישור משכנתה ושאנחנו בישורת האחרונה", הודעה לה הגיב אחד התובעים בברכת "בשעה טובה".
בנסיבות אלה תהה השופט כיצד אותו תובע טוען שחתם על מסמכי משכנתה, שעה שהוכח כי חודש לפני חתימתו כבר ידע בוודאות שהתקבל אישור למשכנתה. בתוך כך, עורך הדין שערך את ההסכם העיד שהאחים ידעו היטב שהם חותמים על הסכם מכר ושלא היה שום ספק בעניין.
מסקנת השופט הייתה שהאחים ידעו בדיוק על מה הם חותמים וכי ההסכם – שקדמו לו שנים של משא ומתן – נחתם על ידם מתוך גמירות דעת מוחלטת. הוא הוסיף כי היעדר חתימת האחיין על הסכם המכר לא שוללת את תוקפו, שכן ממסכת הראיות עלה שהוא הסכים לכל פרטי העסקה ואף היה אמור להגיע למעמד החתימה, אולם בשל חשיפתו לחולה קורונה וכניסתו לבידוד נבצר ממנו לחתום.
השופט הסביר שלפי הפסיקה אין לייחס להימנעות מחתימה משקל מכריע כאשר יתר הנסיבות מלמדות על גמירות דעת מלאה להתקשרות בחוזה. לפיכך הוא דחה את התביעה לביטול העסקה, קיבל את התביעה שכנגד לאכיפתה ופסק לטובת האחות הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 55 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד עדן דוני ועו"ד רז לוי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד יאיר שיבר ועו"ד דורון שיבר
• עו"ד הראל לפידות עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
