בית משפט השלום בחדרה קבע לאחרונה שאישה שכתבה בקבוצת הווטסאפ המשפחתית שהגיס שלה בוגד באחותה "כבר שנים", תפצה אותו ב-60 אלף שקל. השופט יניב הלר פסק שלא עומדות לה הגנות כלשהן הפוטרות אותה מאחריות ללשון הרע.
הרקע הוא החלטה של התובע ואשתו לקחת "פסק זמן" של שנה בחייהם הזוגיים. הם שיתפו את הילדים ובאפריל 2020 עזב האב את הבית ושכר דירה בעיר אחרת. בשלב מסוים גילתה האישה שבעלה החל לנהל מערכת יחסים עם השיננית שלו, ופסק הזמן הפך לפרידה סופית ולגירושים.
1 צפייה בגלריה
אפליקציית וואטסאפאפליקציית וואטסאפ
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בינואר 2021, ובטרם הגיעה שנת "פסק הזמן" לסיומה, פנתה אחותה של האישה לאחייניה בקבוצת הווטסאפ המשפחתית המונה 23 חברים וכתבה: "אבא שלכם בגד באימא שלכם עם בחורה שהייתה בת כיתתי. היא הייתה השיננית שלו והיום היא המאהבת שלו... אתם יודעים שאבא שלכם כבר שנים בוגד באימא שלכם ולא הצלתם את אימא שלכם מהבגידה".
בתביעה שהוגשה לבית המשפט שלושה חודשים לאחר מכן טען האב כי מדובר בלשון הרע לכל דבר המזכה אותו בפיצוי של לפחות 100 אלף שקל.
מנגד טענה גיסתו לשעבר שהיא שלחה את ההודעה בתום לב ומתוך רצון להגן על אחותה, וכי הודעתה משקפת את האמת, שהרי הוא אכן בגד באחותה וניהל קשר עם אחרת עוד לפני הגירושים. לאור זאת, טענה, עומדות לימינה הגנות חוק לשון הרע הפוטרות אותה מאחריות לפיצוי בשל הוצאת דיבה.
השופט הלר קבע שאין מחלוקת כי הדברים שכתבה הגיסה מהווים לשון הרע כהגדרתם בחוק וכי מתקיים לגביהם יסוד הפרסום. השאלה היחידה, ציין, היא אם חלה על הגיסה הגנת "אמת דיברתי" או הגנת תום הלב הפוטרות אותה מפיצוי. מסקנתו הייתה שלא.
עו"ד אסף דניאליעו"ד אסף דניאליקרן זכאי דניאלי
הוא האמין לעדות התובע וזוגתו הנוכחית כי הקשר הרומנטי ביניהם החל אחרי הפרידה שלו מאשתו. בהקשר לכך העידה המטפלת הזוגית שליוותה את התובע ואשתו לשעבר בעניין "פסק הזמן", כי למיטב ידיעתה האחרונה לא אסרה על בעלה לנהל קשר עם אישה אחרת במהלך פרידתם הזמנית.
גם בת הזוג הנוכחית, השיננית, העידה כי לפני מרץ 2020 לא התקיים בינה לבין התובע קשר רומנטי וכי שינוי הסטטוס בפייסבוק שלה ל"במערכת יחסים" בוצע על רקע הטרדות שחוותה מגברים ורצונה לשים להן קץ. השופט כתב שהוא מאמין לעדותה.
בניגוד לעדי התביעה, קבע השופט שעדות הגיסה הותירה רושם עגום והיא אף הסתיימה בבריחתה מאולם הדיונים. מסקנתו הייתה שהיא לא באמת ידעה שהוא בוגד "כבר שנים" באחותה, ולמעשה ניזונה מאחותה מבלי שטרחה לברר את זו האמת.
השופט הוסיף שגם אין לראות בהודעה ככזו שפורסמה בתום לב: "פרסום הודעה בנוסח 'אבא שלכם כבר שנים בוגד באימא שלכם', פרסום המופנה לילדיו של האב, בקבוצה המונה מעל 20 חברים ובה קטינים ובני משפחה, חורג מתחום הסביר". בנסיבות אלה הוא חייב את הנתבעת לפצות את גיסה לשעבר ב-40 אלף שקל, ולשלם לו הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד מקסים ליפקין • ב"כ הנתבעת: עו"ד מיכאל אביב • עו"ד אסף דניאלי עוסק בלשון הרע • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין