בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש צעיר שנפגע לפני כשנתיים וחצי שנפל ממשאית חונה כשעסק בקשירת סחורה. השופט אהרון שדה קיבל את גרסת הנפגע שלפיה הגורם לנפילה היה תזוזה של המנוף, ובהתאם קבע שמדובר בתאונת דרכים ולכן הצעיר יפוצה בכ-252 אלף שקל על ידי המבטחת של המשאית.
התובע (32) סיפר שבספטמבר 2018 הגיעה משאית מנוף לחצר של דודו על מנת לפרוק שם משטחי אבן. הדוד ביקש ממנו לסייע לנהג המשאית בקשירת משטחי האבן למנוף המשאית. לגרסתו, הנהג עמד על חומת אבן גבוהה החוצצת בין הכביש לחצר, ודודו עמד בחצר הבית וליווה את תנועת המנוף תוך שווידא כי הפריקה נעשית במקום הנכון. הוא עצמו עמד על ארגז המשאית, הכניס את רצועות המנוף מתחת למשטחים ממצד אחד והוציא אותן מצד שני.
לדבריו מדובר היה בשתי רצועות שמצד אחד היו מחוברות ל-וו של המנוף (שאקל), ומצד שני מועברות מתחת למשטח והיה צורך להרימן ולחבר את הקצה החופשי לאותו שאקל. לאחר חיבור שתי הרצועות היה הנהג מרים את המשטח ומעביר אותו מעבר לחומה לחצר הדוד.
בזמן התאונה הוא עמד על סף ארגז המשאית, ניסה להגיע ולקשור רצועה שנותרה לשאקל, ואז תוך כדי שהוא אוחז בשאקל ומנסה לפתוח אותו כדי להכניס את הרצועה, זז המנוף והוא איבד שיווי משקל ונפל. במהלך הנפילה נתפסה רגלו הימנית בקורת מתכת המותקנת על ארגז המשאית ונגרמו לו שברים ברגלו ובידו.
מבטחת המשאית, חברת הראל, הכחישה את גרסת התובע. היא טענה כי התובע לא עמד על שפת ארגז המשאית אלא באמצע כך שלא יכול להיות שנפל ושרגלו תיתפס באותה קורת מתכת.
עו"ד ריול עדיקהאינגה Q ELITE BEAUTYבנוסף היא נשענה על עדות נהג המשאית שהצהיר כי לא הייתה תזוזה של המנוף. הנהג סיפר בעדותו שיש מתג בשלט רחוק עליו לחץ ושמונע תנועה של המנוף. לטענת הנהג, התובע נפל מהמשאית אך לא בשל תזוזה של המנוף אלא לאחר שהתכופף להרים את הרצועה הרביעית שהשתלשלה מחוץ לארגז המשאית, ואז איבד שיווי משקל.
השופט אהרון שדה קיבל את גרסת התובע. הוא ציין שדודו של התובע העיד כי ראה כיצד המנוף זז קצת, הודף את התובע וגורם לנפילתו. הדוד גם אישר שרגלו של התובע אכן נתפסה באותה קורת מתכת המותקנת בצד ארגז המשאית.
בפסק הדין צוין שיש בעיה עם תצהירו של הנהג שכן מתמונות שצולמו לאחר התאונה עולה כי הרצועה הרביעית כבר הייתה מונחת על המשטח והיה לה די והותר אורך כדי לקשור אותה לשאקל. בנסיבות אלה קבע השופט שמדובר בתאונת דרכים.
באשר לנזק הוא קיבל את חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט שלפיה התובע נותר עם נכות של 19% בגין נזקים ליד ולברך. עבור הפסדי שכר, תנאים סוציאליים, עזרת צד שלישי, הוצאות רפואיות וכאב וסבל פסק השופט לטובת התובע 252 אלף שקל. המבטחת חויבה בנוסף בשכר טרחת עו"ד בשיעור 13% והוצאות בסך 1,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד ריול עדיקה עוסקת בנזיקין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
