בקשה לתביעה ייצוגית שהתנהלה בשנתיים האחרונות נגד קבוצת "גולף", בטענה להטעיה בפרסומים על הנחות ומבצעים, הסתיימה לאחרונה בהסכם שאושר בפסק דין ולפיו החברה תתרום מוצרים למפונים מיישובי עוטף עזה בעקבות מלחמת חרבות ברזל.
ההליך החל ב-2022. אחת ממגישות הבקשה סיפרה כי נחשפה לפרסום של גולף בפייסבוק שעניינו "הנחה על הנחה". בהתאם לפרסום, שיעור ההנחה שהוצע הוא 70% + 15%. בעקבות הפרסום היא רכשה חולצת טי דרך אתר האינטרנט של הרשת.
אלא שלטענתה, בדיעבד התברר לה כי אחוז ההנחה שחשבה שתקבל אינו תואם את ההנחה שניתנה בפועל. מחיר המוצר המקורי היה 149.90 שקל ולאחר הנחה היה צריך להיות 22.5 שקל (הנחה של 85%) ולא 38.17 שקל כפי ששילמה, סכום המשקף הנחה של 74.5%.
לקוח נוסף שהצטרף לבקשה ציין שנחשף לפרסומים של רשת אינטימה השייכת לקבוצת גולף בדבר מבצע מסוג 1+1 על מגוון פריטים. הוא רכש און-ליין שני מוצרים במחיר של 39.9 שקל כל אחד ושני מוצרים במחיר של 199.9 שקל כל אחד, מתוך מחשבה שכל מוצר ברמת מחירים זהה יצוות לרעהו וכך תחושב ההנחה. אולם בפועל צוות מוצר זול למוצר יקר, כך שבמקום סך של 239.8 שקל אותו ציפה לשלם הוא נדרש לשלם 399.8 שקל.
גולף טענה בתגובה שיש לדחות את בקשת האישור. היא הדגישה שהצרכן רואה בזמן אמת באופן ברור את המחיר הרגיל של המוצר, שיעור ההנחה הראשונה ואת המחיר לאחר ההנחה מבלי שהוא נדרש לחישובים. עוד לדבריה, בכל עת עומדת לצרכן הזכות לסגת ולבטל את בחירתו עוד לפני ביצוע התשלום.
ביוני השנה הודיעו הצדדים כי הם מקיימים ביניהם הידברות וכמה חודשים לאחר מכן הם הגישו בקשה משותפת לאישור הסדר הסתלקות. במסגרת הבקשה ציינו הצדדים כי הסכימו שהבקשה תימחק בכפוף לכך שהרשת תבצע שינויים בפרסומים. באשר למבצעים מסוג "1+1" היא תמשיך לציין את המלל "הזול/ים ביותר" או כל ניסוח אחר שמפרט בצורה ברורה כיצד יבוצע צירוף במימוש המבצע יותר מפעם אחת.
באשר למבצעי "הנחה על הנחה" הרשת תוסיף את הכיתוב "על היתרה" או כל כיתוב אחר המבהיר באופן שאינו עלול להטעות כי אחוז ההנחה הנוסף ניתן על הסכום לאחר הפחתת אחוז ההנחה הראשוני. לעניין שיעור הפיצוי לציבור, ציינו הצדדים כי לא עלה בידם להגיע לכדי הסכמות, והם הסכימו כי בית המשפט יקבע בהתאם לשיקול דעתו פיצוי בסכום שלא יעלה על 80 אלף שקל.
שופט המחוזי בתל אביב דורון חסדאי מצא את הסדר ההסתלקות כסביר והולם ואישר אותו. לעניין גובה שיעור הפיצוי לצרכנים, הוא מצא כי בנסיבות המקרה יש להורות על פיצוי של 80 אלף שקל בדמות מוצרים שיועברו, בשים לב לנסיבות השעה, לעמותות שעוסקות בחלוקת מוצרים לתושבי עוטף עזה.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשים: עו"ד איתי גזית
• ב"כ המשיבה: עו"ד רונית סיטון
• עו"ד משה פרדס עוסק במשפט מסחרי
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
