בית משפט השלום בבאר שבע קבע לאחרונה שפקיד בנק לשעבר יפוצה ב-185 אלף שקל על ידי לקוחה שעמה ניהל קשר רומנטי, שבעקבותיו הגישה נגדו תלונת שווא על אונס.
במהלך העשור שעבר החל התובע לעבוד בבנק הפועלים ושנתיים לאחר מכן התמנה לסגן מנהל מחלקת בנקאות אישית בסניף שבו נוהל החשבון של הלקוחה. זמן קצר לאחר מכן היא פנתה אליו כדי שיסייע לה בהסדרת חובות לבנק, והוא הציע לה מיחזור ואיחוד הלוואות.
מסיבה שלא התבררה עד תום במסגרת ההליך, הלקוחה הגיעה לביתו של הפקיד לצורך חתימה על המסמכים, ואחריה, במהלך שיחה שקיימו במרפסת, הם התנשקו והלקוחה הלכה לביתה. השניים המשיכו להתכתב וכעבור כמה ימים הגיעה הלקוחה לפנות בוקר לביתו של הפקיד והם קיימו יחסי מין.
כמה ימים לאחר מכן גילה בן זוגה של האישה על שהתרחש. בתחילה הוא התקשר לאיים על הפקיד, ובהמשך הגיע לסניף והתלונן שם שהעובד כפה עצמו על בת זוגו. למחרת הגישה הלקוחה תלונה במשטרה בגין אונס. בעקבות התלונה הופסקה עבודתו של הפקיד בבנק, אולם התיק במשטרה נסגר בעילה של חוסר אשמה ונקבע כי תלונת הלקוחה הייתה שקרית.
בתביעה נזיקית שהגיש נגד הלקוחה טען הפקיד שהיא שיקרה בכוונה ובכך גרמה לו לנזק נפשי קשה מנשוא, לאובדן שמו הטוב ולפגיעה בפרנסתו. הוא הדגיש כי ההלוואה אושרה בטרם השניים קיימו יחסי מין, כך שהוא לא ניצל את מצבה ואין להטיל עליו אשם תורם.
מנגד התעקשה האישה שהוא ניצל את מצוקתה הכלכלית ואת מצבה הנפשי הקשה כדי לקיים איתה יחסי מין. לטענתה, אין קשר בין תלונתה לבין ההחלטה לסיים את עבודת התובע בבנק.
השופט יורם ברוזה כתב כי "מדובר בטרגדיה אנושית של שני אנשים שקיימו יחסי מין, והסתבכו בשקרים בשל העובדה ששניהם הבינו שמעלו באמון הסביבה". הוא הבהיר כי התנהלותם מלמדת שהם ידעו שמערכת היחסים ביניהם לא תקינה. כמו כן, שניהם לא הציגו את התמונה המלאה בפני בית המשפט ודאגו למחוק מסרונים שהוחלפו ביניהם.
עם זאת, בפסק הדין צוין שבשורה התחתונה האישה הגישה למשטרה תלונה שקרית. היה עליה לצפות שתלונה שכזו תביא לחורבן בעבור הפקיד אך זה לא גרם לה להסס. היא בחרה לנסות ולהציל את מערכת היחסים שלה עם בן זוגה על חשבון שמו הטוב של התובע.
מומחה מטעם בית המשפט קבע שבעקבות האירוע נותר פקיד הבנק לשעבר עם נכות נפשית של 10% שמתאפיינת בדיכאון וחרדה כרוניים. השופט קבע כי גם לפקיד יש חלק לא מבוטל בהשתלשלות העניינים ויש להשית עליו אשם תורם בשיעור של 40%. הוא העמיד את נזקי התובע על 250 אלף שקל, ובניכוי חלקו חויבה הלקוחה לפצות אותו ב-150 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 23.4%.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אוהד פריאל
• ב"כ הבנק: עו"ד מעיין רונן
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אילן צינמן מהסיוע המשפטי
• עו"ד אור גרציק עוסק בנזקי גוף ותאונות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
