בית משפט השלום בבית שמש קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעת לשון הרע שהגיש בעל עסק מתחום האופנועים נגד לקוח שפרסם עליו השמצות ברשת: התובע דרש פיצוי של 100 אלף שקל, אולם השופטת מאיה אב-גנים ויינשטיין קבעה שבשל נסיבות מקלות, ובהן פרסום בעיקר דברי אמת, מחיקת הפוסט לאחר שלוש שעות והתנצלות, הלקוח ישלם 5,000 שקל בלבד.
הלקוח יצר קשר עם בעל העסק ביוני 2020 והזמין אגזוז לאופנוע. הוא שילם לו מקדמה על כמחצית מהסכום ונאמר לו שהאגזוז יסופק תוך 4-3 שבועות. בשלב מסוים עדכן בעל העסק את הלקוח שחל עיכוב בהזמנה מכיוון שהמפעל באיטליה עובד במתכונת חלקית בגלל מגפת הקורונה. בתגובה ביקש הלקוח לבטל את העסקה ובעל העסק הסכים.
ואולם, הלקוח פרסם פוסט בפייסבוק שהביע את אכזבתו מהשירות שקיבל, ושיתף אותו בעמוד העסקי של התובע ובשלוש קבוצות נוספות של חובבי אופנועים. בין היתר הוא כתב שבעל העסק נתן קדימות להזמנות אחרות על חשבונו, שמדובר ב"שירות הכי רע שהכיר", והמליץ "לא להתעסק עם אנשים כאלו".
לאחר שלוש שעות, בעצת אשתו, הוא מחק את הפוסט והתנצל. למרות זאת, כעבור חודש הגיש בעל העסק תביעה באמצעות עו"ד אייל אבידן, וטען שמדובר בפוסט שקרי ומעולם לא ניתנה קדימות להזמנה אחרת באופן שעיכב את הטיפול במשלוח. לדבריו, העיכוב בהזמנה נבע רק בגלל מגבלות הקורונה באיטליה.
מנגד טען הלקוח באמצעות עו"ד נרקיס חנייא כי הפוסט לא שקרי וכולל עובדות בלבד. לשיטתו מדובר בביקורת לגיטימית על עסק שממנו קיבל שירות, ועומדות לו הגנות תום הלב ואמת בפרסום. מכל מקום, טען, הוא מחק את הפוסט והתנצל ולכן יש להתחשב בכך.
השופטת אב-גנים ויינשטיין קבעה כי אכן חלק הארי של הפרסום נאמן למציאות. כך למשל, הנתונים לגבי למועד ההזמנה, מועד האספקה המתוכנן ותשלום המקדמה – קלעו לאמת. היא הוסיפה שלציבור יש עניין בפרסומים מעין אלו המביאים מידע חשוב על רמת השירות של עסק פלוני, וציינה כי הפוסט מנוסח באופן שמאפשר לקורא הסביר להבחין בין העובדות לבין הבעת הדעה.
מנגד היא ציינה כי בעל העסק לא התנהל בשקיפות כשלא הסביר ללקוח בזמן אמת שהעיכוב נובע ממגבלות הקורונה. "פערי המידע שבין הצדדים והתקשורת החלקית תרמו רבות למצב", כתבה.
השופטת הוסיפה שגם הלקוח אינו טלית שכולה תכלת, שכן הוא כתב שבעל העסק נתן קדימות ללקוחות אחרים על חשבונו אף שהדבר לא הוכח. בנוסף, הוא נמנע מלכתוב שכספו הושב לו, והשתמש במילים פוגעניות כמו "ביזיון", "שקרן" ו"עקיצה" שחרגו מהסביר.
עם זאת, היא הדגישה שמחיקת הפוסט והתנצלות הנתבע עומדות לטובתו, וקבעה לבסוף שעליו לשלם פיצוי בסך 5,000 שקל בלבד. בתוך כך היא מתחה ביקורת על בעל העסק שניפח את תביעתו באופן מופרז, ולכן לא פסקה הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא - לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אייל אבידן
• ב"כ הנתבע: עו"ד נרקיס חנייא
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
