בית משפט השלום בעכו קבע לאחרונה שרופא שיניים יפצה ב-482 אלף שקל מהגרת מהודו שהגיעה אליו לקראת חתונתה עם בן זוגה הישראלי, אך הטיפול שעברה כיער את שיניה וגרם לה לפתח תגובות נפשיות כגון חרדה ודיכאון.
התובעת הגיעה לישראל ב-2010, כשהייתה בת 25, והחלה לעבוד כמטפלת בקשישים. בשלב מסוים היא הכירה בן זוג ישראלי והם החליטו להתחתן. לקראת החתונה היא החליטה לתקן את הרווח והבליטה בשיניה הקדמיות, ופנתה לשירותיו של הנתבע. בתחילת הטיפול היא הורדמה והוא התקין לה כתרי חרסינה. השתלשלות האירועים לאחר מכן שנויה במחלוקת בין הצדדים.
לטענת התובעת, כשהתעוררה מהטיפול הבחינה שחולצתה מוכתמת בדם. זמן קצר לאחר מכן הכתרים שהונחו בפיה נפלו, והיא נאלצה לחזור שוב ושוב לרופא השיניים כדי לערוך תיקונים. לדבריה היא נותרה עם שיניים קדמיות קטנות ומראה מכוער. היא הוסיפה שמאז הטיפול היא שקועה במרה שחורה, סובלת ממצבי רוח ונתקפת בחרדה.
היא צירפה לתביעתה חוות דעת רפואית שממנה עולה שהיא תצטרך לשלם יותר מ-50 אלף שקל כדי לתקן את העיוותים שנגרמו לה. המומחה כתב שהרופא נתן לה טיפול אגרסיבי ורשלני, וזאת במקום הטיפול שבאמת הייתה צריכה – טיפול אורתודנטי שמרני. בנוסף צורפה לתביעה חוות דעת פסיכיאטרית שקובעת כי נגרמה לה נכות נפשית משמעותית.
הרופא טען מנגד שהטיפול שניתן היה מוצלח, והתובעת אף הייתה מרוצה ממנו בזמן אמת. לדבריו, דלקת החניכיים התפתחה אצלה בשל היגיינת הפה הגרועה שלה, ולא בגלל הטיפול. לטענתו, האישה שהעסיקה את התובעת בביתה באותה תקופה והתלוותה אליה לטיפול תמכה בעמדתו, והעידה שהכירה אותה כבעלת הופעה מרושלת שאינה מקפידה על ניקיון הפה.
הרופא צירף חוות דעת להגנתו. בין היתר קבע המומחה מטעמו שמצב הפה של התובעת היה ירוד, וכי בנסיבות העניין הטיפול שניתן לה בפועל היה האפשרות היחידה. "תכנית הטיפול הייתה סבירה ונגזרת ממצב הפה", סיכם.
עו"ד דוד רייכרטמאי מזוזהשופטת דנה עופר ציינה שעמדת המומחה מטעם הרופא מבוססת על הנחות והשערות שאינן מעוגנות בניירת. היא הוסיפה שטענתו בדבר היגיינת פה ירודה לא הוכחה. אדרבא - העדה מטעמו הודתה במהלך הדיון כי אמר לתובעת שיש לה "שיניים בריאות וחזקות".
נקבע שהרופא לא הציג צילומי רנטגן התומכים בגרסתו למצב שיניים לקוי, חרף חובתו החוקית לשמור תיעוד רפואי. במצב זה, הסבירה השופטת, הנטל להוכיח שמצב השיניים היה לקוי עובר לנתבע, והוא לא הרים את הנטל. היא ציינה שהרופא אישר שבעלה של התובעת התקשר אליו בשעת לילה והתלונן על הסבל שחווה אשתו מהשיניים. היא תמהה כיצד עובדה זו מתיישבת עם טענת הנתבע שהטיפול היה מוצלח.
השופטת אימצה את האמור בחוות הדעת מטעם התובעת. בין היתר היא ציינה שהתרשמה באופן בלתי אמצעי ממצוקתה הנפשית של האישה, שנשברה ופרצה בבכי במהלך עדותה. "להתרשמותי, התובעת ביטאה בעדותה מצוקה כנה ואמיתית", כתבה.
בסופו של דבר פסקה השופטת לתובעת פיצוי בסך 391,328 שקל וכן הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 91,265 שקל. היא הביעה צער על כך שהרופא, שעבד ללא ביטוח מתאים, ייאלץ לשלם את הסכומים הניכרים מכיסו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד יריב ברוקמן
• ב"כ הנתבע: עו"ד השאם ח'טיב
• עו"ד דוד רייכרט עוסק ברשלנות רפואית
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
