בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב דחה לאחרונה בת של אישה שהלכה לעולמה, שהתנגדה לצוואה שבמסגרתה הורישה אמה את רכושה לרופא ואחות שטיפלו בה. השופט ארז שני קבע שהיא כשלה מלהוכיח פגם כלשהו בצוואה.
למרות היותה בתה היחידה של המנוחה, בין השתיים שרר נתק מתמשך. בפסק הדין צוין כי הנתק חלחל לדור השלישי, והמנוחה נמנעה מלהגיע לחתונת נכדתה. על רקע היחסים הרעועים חתמה האם בספטמבר 2019 על צוואה לטובת הרופא והאחות הסיעודית שטיפלו בה (המבקשים), שעימם ניהלה גם קשרי ידידות. שנה לאחר מכן היא הלכה לעולמה והם הגישו בקשה לקיום צוואתה.
הבת הגישה התנגדות וטענה כי בצוואה נפלו פגמים רבים המחייבים לפסול אותה ולהעדיף צוואה קודמת שערכה האם. לדבריה, אימה חתמה על הצוואה לטובת הרופא והאחות כשהייתה בלתי כשירה, תחת השפעת תרופות וסמים. היא טענה שהרופא הזריק לאימה תרופות מסממות ומטשטשות.
אלא שמומחה מטעם בית המשפט הסכים עם המבקשים שהאם הייתה צלולה כשחתמה על הצוואה. הם עצמם העידו שהיא הייתה אישה עצמאית לחלוטין ולכן יש לכבד את החלטתה לנשל את בתה מהירושה ברקע היחסים העכורים ביניהן.
השופט שני ציין שהבת לא ניסתה לערער על קביעות המומחה שמינה בית המשפט באמצעות שליחת שאלות הבהרה או זימונו לעדות. הוא הדגיש שהמומחה הגיע למסקנתו גם לאחר שהבת הגישה לא פחות מ-700 עמודים של תיעוד רפואי בנוגע לאימה. הוא ציין שמהמסמכים עולה שהמנוחה סבלה לכל היותר מחולשה, ירידה במשקל, כאבים וכיוצא באלה, ולא מפגיעה קוגניטיבית.
עו"ד חגי חכםיעל דוידזון-חיון"למעשה, סבור אני כפי שסבר המומחה הרפואי, כי בתיעוד הרפואי אודות המנוחה לא נמצאה כל קביעה או עדות לבעיה קוגנטיבית של המנוחה", כתב השופט. הוא הדגיש שהמומחה לקח בחשבון את העובדה שהמנוחה נטלה תרופות וקנאביס לפני מותה, ועדיין נותר איתן בעמדתו.
בפסק הדין צוין שהעדות הרפואית הראשונה לפגיעה בצלילותה של המנוחה הייתה רק באזור יולי 2020, חודשים רבים לאחר החתימה על הצוואה. מסקנתו הייתה שהמנוחה הייתה כשירה לצוות.
ביחס לטענת הבת שלפיה המבקשים בודדו את האם והפעילו עליה לחץ בלתי הוגן קבע השופט שאין לה אחיזה במציאות. לדבריו, הנתק בין הבת לאימה נוצר בגלל עניינים אישיים שלמבקשים אין חלק בהם. אף אחד לא הפריע לשתיים להיות בקשר אך הן בחרו מרצונן לחיות בנפרד.
בנסיבות אלה נדחתה גם הטענה להשפעה לא הוגנת וניתן צו לקיום צוואת המבקשים. הבת חויבה בהוצאות של המבקשים בסך 80 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשים: עו"ד אנדל ליה, עו"ד אל אסמר יוסף, עו"ד רז חג'ג'
• ב"כ המתנגדת: עו"ד שמואל אהרון
• עו"ד חגי חכם עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
