בית המשפט לענייני משפחה בקריות קיבל לאחרונה תביעה של אישה נגד אחיה בטענה שניצל את מוגבלותה השכלית ונטל ממנה מגרש שאותו רכשה בזיעת אפה. השופטת שירי היימן קבעה שבזמן החתימה על העברת הזכויות, לפני כ-11 שנה, האחות לא הייתה מודעת למעשיה וממילא לא הייתה לה גמירות דעת לביצוע העסקה, ולפיכך זו בטלה והמגרש שייך לה.
האחות, כבת 60, היא אחת מ-13 אחים שנולדו לבני זוג שהתגוררו במושב. היא מאובחנת כסובלת ממוגבלות שכלית קלה ומונה לה אפוטרופוס. ב-1995 היא רכשה זכויות במגרש שבמושב וב-2006 הוא נרשם על שמה בטאבו. כעבור חמש שנים היא חתמה על מסמכים שבמסגרתם היא מעבירה את זכויותיה במגרש לאחיה במתנה וללא תמורה. כעבור חצי שנה הזכויות עברו על שמו, ובמקביל הוא ביקש להתמנות כאפוטרופוס שלה.
בתביעה שהגישה נגדו בפברואר 2019 נטען כי הוא ניצל את מצבה ונטל את רכושה שלא כדין. לדבריה, האח קנה לה שתייה קלה ואז לקח אותה לעורך דין כדי להחתים אותה על המסמכים. לדבריה היא לא ידעה על מה היא חותמת וביקשה לראות את העסקה כבטלה.
מנגד טען האח כי העסקה נעשתה מרצונה החופשי של אחותו והיא תקפה. לדבריו, לא הגיוני שהיא הייתה כשירה לחתום על מסמכי רכישת המגרש ב-1995 אך לא כשירה לחתום על עסקת המתנה ב-2011. הוא הוסיף כי גם עורך הדין שנכח במעמד החתימה העיד שהתובעת הייתה כשירה לחלוטין ולא הופעל עליה לחץ כלשהו.
השופטת היימן ציינה שבמקרה של עסקת מתנה יש לוודא מעל לכל ספק שהנותן אכן התכוון לתת את המתנה מתוך רצון חופשי שלו. הדגש הוא על רצון הנותן ועל גמירות דעתו בזמן יצירת החוזה, והמבחן לכך הוא חיצוני אובייקטיבי. במקרה זה, קבעה, הוכח שלאחות לא הייתה את גמירות הדעת הנדרשת בעת החתימה על מסמכי העברת הזכויות לנתבע.
עו"ד מרגלית הרפזבפסק הדין צוין כי חצי שנה לאחר המקרה קבעה ועדת אבחון שהתובעת סובלת ממוגבלות שכלית קלה, אינה מסוגלת לדאוג לענייניה וזקוקה למינוי אפוטרופוס. השופטת הוסיפה כי מצבה חצי שנה קודם לכן, בעת החתימה, היה דומה, וממילא היא לא הייתה כשירה לחתום על המסמכים.
מהעדויות בתיק עלה שהאחות מימנה בעצמה את רכישת המגרש, או לפחות 70% ממנו. היא עצמה סיפרה איך אחיה ואשתו קנו לה שתייה ולקחו אותה לחתום על המסמכים אצל עורך דין, בזמן שהיא בכלל חשבה שהם הולכים לרופא.
השופטת דחתה את טענת האח שלפיה אם התובעת לא הייתה כשירה להעניק את המגרש במתנה היא גם לא הייתה כשירה לרכוש אותו. "לא מונחת בפניי תביעה לביטול רכישת המגרש על ידי פלונית ובכל מקרה עסקת רכישת המגרש היא עסקה שעשויה להיטיב איתה בעוד שהענקת המגרש ללא תמורה פוגעת ברכושה", פסקה.
לפיכך התביעה התקבלה, המתנה בוטלה והשופטת הורתה על השבת המצב לקדמותו ורישום הזכויות בטאבו על שם התובעת. היא פסקה לזכותה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 35 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד בן ציון ראם
• ב"כ הנתבע: עו"ד עופר ריבקין ו/או עומר בן סימון
• עו"ד מרגלית הרפז עוסקת בדיני מקרקעין
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
