רוכב אופנוע שנפצע אחרי שנתקל בבור בכביש במזרח ירושלים יפוצה בכ-150 אלף שקל על ידי העירייה: שופטת השלום ליאת בנמלך דחתה לאחרונה את הסברי העירייה, וקבעה שהעובדה שלא טיפלה במפגע הבטיחותי מהווה רשלנות.
בתחילת ספטמבר 2019 רכב התובע (52) על אופנוע בשעת ערב בדרך יריחו שבמזרח ירושלים. לגרסתו, אחרי שעבר את הצומת עם רחוב סולטאן סולימאן הוא נתקל בבור שהיה פעור בכביש, החליק ונחבל.
הוא פונה לבית החולים הדסה הר הצופים, שם אושפז למשך 11 ימים שבמהלכם עבר ניתוח לקיבוע שבר ברגלו. הוא נדרש לטיפולי פיזיותרפיה ונעדר מעבודתו למשך חמישה חודשים. מכיוון שבזמן התאונה לא היה לאופנוע ביטוח, הוא הגיש את התביעה נגד עיריית ירושלים. טענתו המרכזית הייתה כי כרשות מקומית היא התרשלה בכך שלא טיפלה במפגע.
העירייה טענה מנגד שלא מדובר בבור אלא ב"קילוף שטחי בלבד" בכביש, שאינו מהווה מפגע. היא הוסיפה שהרוכב מבקש למעשה "לחייב את הנתבעת, כלומר את תושבי ירושלים" לשאת במחדלו לרכוב ללא ביטוח. לדבריה התנהלות פסולה זו מצדיקה להחיל לגביו את הכלל "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה", ובמלים אחרות – על התביעה להידחות.
אבל השופטת בנמלך הסבירה שלפי פסיקת העליון, נהיגה ללא ביטוח אינה חוסמת אוטומטית את הנהג מלתבוע את הגורם שלדעתו אחראי ברשלנותו על נזקיו. בהמשך היא הדפה את ניסיון העירייה להקטין את ממדי המפגע.
"ההתרשמות הטובה ביותר לגבי אותה מגרעת היא מהתמונות, אשר צולמו על ידי בנו של התובע סמוך לאירוע, המלמדות כי בכביש האספלט נפער פתח משמעותי וניכר לעין, אשר קשה לקבל לגביו את הטענה כי הוא בבחינת 'קילוף שטחי' בלבד", כתבה.
מסקנתה, אם כן, הייתה שמדובר במפגע לכל דבר, שיש לשאול לגביו אם העירייה התרשלה בטיפולו – ותשובתה הייתה חיובית. על רקע שתיקת נציג העירייה האחראי על תחזוקת הכבישים במזרח ירושלים, בנוגע לשאלה אם בוצעו בתקופה הרלוונטית לתביעה סיורים במטרה להסיר מפגעים, נקבע שקשה להגיד כי העירייה הוכיחה שנקטה אמצעים סבירים לאיתור ליקויים ולתיקונם.
"ככל שבאזור המגרעת דנן היו מפגעים רבים, מצופה היה כי העירייה תבחן את תקינות הכבישים באזור זה באופן כולל, או לפחות תפקח באופן הדוק יותר על אזור זה כאזור מועד לפורענות", הדגישה השופטת.
לצד זאת היא ייחסה 20% מהאחריות לתאונה לרוכב כאשם תורם, בנימוק שהאטת מהירות נסיעתו לפני הבור הייתה מאפשרת לו, ככל הנראה, לחמוק ממנו. לזכות התובע נפסק פיצוי בסך 120,740 שקל עבור נזקיו השונים, כהפסדי השתכרות וכאב וסבל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 28,253 שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד תום גיצה
• ב"כ הנתבעת: עו"ד שחר נוביק
• עו"ד משה מסרי עוסק בנזקי גוף ותאונות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
