אישה שנפרדה מבעלה אחרי כ-30 שנות נישואים תצטרך לשלם לאימו כרבע מיליון שקל – כך קבע בית המשפט למשפחה בראשון לציון בפסק דין שפורסם לאחרונה. השופטת מירה רום פלאי האמינה לגרסת החמות, שלפיה כספים שהעניקה לבני הזוג במהלך נישואיהם היו בגדר הלוואה ולא מתנה.
בני הזוג, שנישאו באמצע שנות ה-90, נקלעו במהלך השנים לחובות ונזקקו לעזרה כלכלית. ביוני 2017 לקחו הוריו של הבעל הלוואה מסוג "משכנתה הפוכה" בסך 468 אלף שקל. סמוך לאחר מכן העבירה האם 303,191 שקל ישירות לחשבונה הפרטי של כלתה, ואת יתרת ההלוואה, בסך 164,809 שקל, שילמה ישירות לנושי בני הזוג.
לאחרונה נפרדו בני הזוג, והאם הגישה נגדם תביעה להשבת ההלוואה. מכיוון שהבן הודה בחובתו להחזיר לאימו חצי מההלוואה, התנהלה התביעה מול הכלה בלבד.
בתביעה טענה אימו של הבעל שלא הלוותה לבני הזוג רק 468 אלף שקל, אלא כ-560 אלף שקל. לדבריה, במשך ארבע שנים העבירו לה בני הזוג לשעבר את החזרי דמי הניהול והריבית של ההלוואה, בסך 2,110 שקל בחודש, ורק עם פרוץ הסכסוך ביניהם החלה האישה להתכחש להלוואה, והפסיקה לשתף פעולה עם החזרי התשלומים. היא ביקשה מבית המשפט לחייב את כלתה לשעבר להחזיר לה 280 אלף שקל.
מנגד טענה הכלה שכלל לא ידעה שהועברו כספים באמצעות חמותה, ובכל אופן מדובר במתנה ולא הוכח שזו הייתה הלוואה. לדבריה, בעלה ואימו חברו יחד במטרה לעשוק אותה בגלל הפרידה.
אבל השופטת רום פלאי הדגישה שהטענה של האישה שלפיה חשבה שמדובר במתנה ולא בהלוואה הועלתה לראשונה בסיכומים שלה באופן המהווה הרחבת חזית אסורה. היא דחתה את הטענה גם לגופה, וקבעה שבזמן אמת האישה ידעה גם ידעה שמדובר בהלוואה שעליה להחזיר ביום מן הימים. זאת אחרי שבדיון הוצגה הודעת ווטסאפ ששלחה האישה בספטמבר 2020, ובה כתבה: "חמותי לקחה עבורנו הלוואה, ותשלום הריבית עליה הינו 2,000 שקל".
בפסק הדין צוין שהתייחסות האישה להודעה החושפת אותה במערומיה הייתה "מתחמקת ומתחכמת". מה גם שהוכח כי מחוץ לכותלי בית המשפט הציעה האישה לבעלה לשעבר להחזיר בעצמה 200 אלף שקל מההלוואה.
"גרסת האישה לפיה לא ידעה על ההלוואה שקיבל האיש מאמו היא אבסורדית", נכתב. "הוכח שקיבלה ישירות לחשבון הבנק שלה סכום נכבד מאותה הלוואה, היא שילמה יחד עם האיש את החזרי תשלומי הריבית ודמי הניהול בסך של כ-2,100 שקל, ואף הציעה 'לקחת על עצמה' סך של 200,000 שקל לפירעון החוב, לאחר שיחסי הצדדים עלו על שרטון".
לצד זאת, טענת האם שלפיה הלוותה יותר מ-468 אלף שקל נדחתה בהיעדר הוכחה. בנסיבות אלה חויבה האישה להשיב לחמותה לשעבר חצי מהסכום, כלומר 234 אלף שקל, וכן לשלם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ אם הבעל: עו"ד אמילי חכמון
• ב"כ הבעל: עו"ד יניב הלוי
• ב"כ האישה: עו"ד יגאל גבאי
• עו"ד רחל דון יחייא עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
