בית המשפט לתעבורה במחוז תל אביב זיכה לאחרונה נהג שהואשם בתאונה שבה נחבל רוכב אופנוע: השופט שי שלהבת קבע שבחוות הדעת שכתב הבוחן המשטרתי על האירוע לא הייתה התייחסות למהירות הרוכב, לחצץ ולרטיבות שהיו על הכביש, מה שמעלה ספק בנוגע לאשמתו של הנהג.
התאונה התרחשה בנובמבר 2020 בסמוך לשעה 20:00 בערב. לנהג יוחס אי ציות לתמרור תן זכות קדימה בצומת וגרימת חבלה של ממש. לפי כתב האישום הוא נהג ברכב בדרך שירות המובילה לרחוב מוזס בתל אביב, נכנס לצומת, חסם את דרכו של רוכב האופנוע וגרם לו לאבד שליטה ולהחליק על הכביש. כתוצאה מכך הרוכב שבר את היד ונגרם נזק לאופנוע. הנהג טען כי לא ראה את הרוכב כשפנה ימינה. לדבריו, הרוכב ציין במשטרה שהיה חצץ על הכביש והוא היה רטוב אף שלא ירד גשם.
המדינה העלתה לעדות את בוחן התנועה שבדק את נסיבות האירוע וכן את רוכב האופנוע. הבוחן ציין כי בכיוון נסיעת הנאשם ניתן לראות בבירור את התמרור תן זכות קדימה. בחקירה הנגדית הוא אישר כי ערך את בדיקתו רק כשבועיים לאחר התאונה. ביחס לעובדה שלא ציין בחוות הדעת שהיה חצץ על הכביש, אמר הבוחן שאופנועים נוסעים על חצץ והתאונה נבעה מכך שהנאשם לא הבחין ברוכב וגרם לו לבלום.
הרוכב סיפר כי הנהג התפרץ לצומת, לא נתן לו זכות קדימה וניסה לבצע פניית פרסה כשלצורך כך סטה לנתיב השמאלי. הוא הוסיף שהכביש היה "טיפה רטוב" והיה בו "טיפה חצץ", ושהנאשם לקח אותו לבית החולים.
הנהג סיפר שבעת הפנייה ימינה האט מבלי שראה כל גורם שיכול היה לגרום לבעיה. בסמוך לאחר מכן הוא שמע צעקה מחוץ לרכבו, יצא מהרכב והבחין ברוכב שעמד על המדרכה ובאופנוע שהיה במרכז הכביש. הרוכב דימם מהברכיים ולכן הנאשם שכנע אותו להזמין אמבולנס ולאחר מכן הסיע אותו לבית החולים.
ההגנה טענה כי הבוחן קבע שהכביש היה תקין, נקי ויבש, בעוד שלדברי הרוכב הכביש היה רטוב ועם חצץ. בנוסף, החקירה בוצעה זמן רב אחרי התאונה ולא בוצעו פעולות הכרחיות.
השופט שי שלהבת כתב שנראה כי הבוחן התעלם מהשאלה אם העובדה שהכביש היה רטוב השפיעה על נסיעת הרוכב, ולא התעמק בסוגיית הקשר האפשרי בין קיומו של חצץ על הכביש לבין התרחשות התאונה. הוא הדגיש שהבוחן לא ניסה לאתגר את גרסת הרוכב בנתונים שיפעלו לטובת הנאשם וגם לא התעמק בשאלת מהירות הנסיעה של האופנוע, אף שלמהירות עשויה להיות השפעה על קרות התאונה.
זאת ועוד, נקבע שעדות הנאשם הייתה אמינה, קוהרנטית ותואמת את מה שאמר בחקירה המשטרתית. בנסיבות אלה קבע השופט שלא הוכח מעבר לכל ספק סביר כי הנהג אכן לא ציית לתמרור ולא ניתן לשלול כי סיבות אחרות גרמו או לפחות תרמו לתאונה.
• לקריאת הכרעת הדין המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המדינה: עו"ד לי לוי
• ב"כ הנאשם: עו"ד רויטל נחום
• עו"ד איתן קנול עוסק בתעבורה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
