בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב קיבל לאחרונה עתירה שהגישה תושבת בני ברק נגד שכניה לקומה ונגד הוועדה המקומית של העירייה, שהעניקה להם היתר לביצוע תוספות בשתי הדירות שלהם. השופט אליהו בכר קבע שההיתר ניתן בניגוד להחלטה שחייבה את הוועדה המקומית לוודא שהפרויקט עומד בתקנים ולקבל חוות דעת הנדסית בעניין החיזוקים הנדרשים.
הצדדים הם שכנים בקומה א' בבניין ישן בן שתי קומות בעיר. ב-2018 הגישו בני זוג בקשה לתוספות בנייה עבור שתי דירותיהם שבקומה, בהיקף של כ-91 מ"ר לשתיהן. שכנתם הגישה התנגדות שנדחתה. בערר שהגישה היא טענה שכל תוספת משקל על הבניין תסכן את יציבותו. היא הוסיפה כי אישור הבנייה כפי שהתבקשה עלולה לחסום בפני הדיירים את האפשרות לקידום פרויקט תמ"א 38.
ועדת הערר קיבלה את הערר וקבעה כי על הוועדה המקומית לקיים דיון נוסף בבקשת ההיתר רק לאחר שתוצג לה חוות דעת מהנדס ויסומנו על גבי ההיתר החיזוקים הנדרשים למבנה בכללותו. באשר ליציבות הבניין נקבע כי על הוועדה המקומית לוודא שהיתר הבנייה יהיה מלווה על ידי גורמי המקצוע המוסמכים.
בספטמבר 2020 הגישו בני הזוג בקשה חדשה להיתר. הוועדה המקומית החליטה לאשר את הבקשה והעבודות החלו. כשנה לאחר מכן השכנה הגישה בקשה להתליית ההיתר החדש ולהארכת המועד להגשת ערר, בין היתר משום שגם הפעם התוספות המתבקשות מבוצעות ללא חיזוק ותוך סכנה למבנה, בסטייה ניכרת וללא קבלת הסכמת הדיירים.
בפברואר 2022 נדחתה הבקשה והשכנה הגישה עתירה בה ביקשה לעצור את עבודות הבנייה. לטענת העותרת, עבודות הבנייה נעשות בניגוד להחלטת ועדת הערר ולא נעשה חיזוק לבניין. זאת ועוד, המהנדס שחתום על בקשת ההיתר ניתק קשר עם הפרויקט ומסר לה שאינו אחראי על יציבות המבנה.
עו"ד שאול אטיאסהוועדה המקומית טענה שאין בהיתר כל סטייה מהחלטת ועדת ערר והוא תקף. בני הזוג טענו כי הבניין חוזק על ידם, כולל חיזוק נגד רעידות אדמה על פי התקן, ולא נשקפת שום סכנה.
השופט אליהו בכר קבע כי יש להתלות את ההיתר שניתן, לעצור את העבודות שמבוצעות מכוחו ולהחזיר את הדיון לוועדה המקומית. הוא ציין שהיה על הוועדה המקומית לקיים דיון נוסף בבקשת ההיתר רק לאחר שתוצג לה חוות דעת מהנדס ויסומנו על גבי ההיתר החיזוקים הנדרשים למבנה בכללותו. לדבריו, בחומר שהוצג אין כל עדות לכך שעל גבי ההיתר סומנו החיזוקים הנדרשים או כי הוצגה חוות דעת מהנדס.
כמו כן, היה על הוועדה המקומית לוודא שהיתר הבנייה יהיה מלווה על ידי גורמי מקצוע מוסמכים. הוועדה הסתמכה על חתימתו של מתכנן השלד אך "התעלמה מאורות אזהרה בוהקים בהקשר זה שהופיעו בפניה בהמשך".
כך, כבר במרץ 2022 עדכנה העותרת את הוועדה המקומית כי המהנדס החתום על בקשת ההיתר, מכחיש קשר אליה ומסרב לקחת אחריות. במצב דברים זה – בו עולים סימני שאלה מהותיים לגבי מי הגורם האחראי על יציבות המבנה, קבע השופט שעל הוועדה המקומית לערוך בירורים מתאימים. לטובת העותרת נפסקו הוצאות בסך 10,000 שקל שיחולקו בין בני הזוג והוועדה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ העותרת: עו"ד שי פרטוש
• ב"כ הוועדה המקומית: עו"ד אריאל יונגר ועו"ד שרונה נמדר
• ב"כ השכנים: עו"ד אפרים כהן ועו"ד משה עמרני
• עו"ד שאול אטיאס עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
