בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה דחה לאחרונה התנגדות שהגישו בעלי דירות ברחוב הירקון בעיר לתמ"א 38 העתידה להתבצע בבניין הסמוך אליהם: השופט דניאל פיש קבע שלא הוכחו טענותיהם על כך שהפרויקט לא פורסם כראוי בציבור, ועל כך שראשת העיר לשעבר השתתפה בדיון בנושא תוך ניגוד עניינים.
מדובר בפרויקט תמ"א 38 העתיד להתבצע בבניין ברחוב הירקון 4. במסגרת ההיתר שנתנה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בפברואר אשתקד ליזמית האחראית על הביצוע, "חנן שגב יזמות בע"מ", אושר לאחרונה להקים במקום בניין מגורים חדש בן שבע קומות, וכן להרוס בניין קיים בן שתי קומות ולבנות במקומו בניין חדש עם 12 דירות.
1 צפייה בגלריה
שנה לבחירות המקומיות בחיפהשנה לבחירות המקומיות בחיפה
ראשת העיר לשעבר, עינת קליש רותם
(צילום: שמיר אלבז)
העותרים, בעלי דירות ברחוב הירקון 6, התנגדו לפרויקט, ועוד לפני העתירה הגישו ערר לוועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה. בינואר האחרון קיבלה הוועדה את הערר באופן חלקי בלבד, שהלכה למעשה אינו משנה את התוצאה – אישור הפרויקט והוצאתו אל הפועל. מכאן העתירה שהוגשה לבית המשפט בפברואר.
המתנגדים העלו שתי טענות מרכזיות: הראשונה, שבקשת ההיתר לא פורסמה בשלושה עיתונים כמתחייב בחוק. לעניין זה הם ציינו שפרסום הבקשה ב"מעריב בוקר" ו"מעריב עסקים" נחשב לפרסום בעיתון אחד, ומכאן שנפל פגם בהליך קבלת ההיתר. הפגם הנוסף לטענתם היה בנוכחות ראשת העיר דאז, עינת קליש רותם, באחד הדיונים בעירייה על אישור הפרויקט, כשהיא בניגוד עניינים.
עו"ד דניאל גרינברגעו"ד דניאל גרינברגאביה עמר
לעומתם טענו ועדות התכנון והבנייה (המקומית והמחוזית) והיזמית, כי ההחלטה על אישור ביצוע הפרויקט התקבלה כדין ומשכך אין מקום לשנותה.
בסוגיית הפרסום בעיתונים הסביר השופט פיש כי חוק התכנון והבנייה מחייב פרסום של בקשת היתר בשלושה עיתונים: עיתון מקומי ושני עיתונים יומיים. הוא דחה השופט את טענת העותרים כי שני פרסומים נמצאו בעיתון אחד.
"נטען על ידי העותרים כי מדובר בעיתון אחד ולא שניים", כתב. "דא עקא, לא הונחה תשתית עובדתית מספקת כדי להוכיח את הטענה האמורה. במצב דברים זה אין מנוס מהמסקנה כי הטענה לא הוכחה".
גם הטענה לניגוד עניינים המצדיק את ביטול ההיתר נדחתה. השופט ציין שקליש רותם אמנם השתתפה באחד הדיונים, אך הודיעה שלא תשתתף בהצבעה מכיוון שהיא מכירה את הנוכחים באופן אישי. בנסיבות אלה, הובהר, אין אפשרות להכריע בשאלה אם מדובר בניגוד עניינים מובהק או רק במראית עין של ניגוד עניינים.
בהקשר לכך הוסיף השופט כי גם בהנחה שאכן התקיים ניגוד עניינים ממשי, הרי שממילא לא הייתה לכך השפעה על המשך ההליך. זאת מאחר שחברי ועדת תכנון ובנייה הפעילו שיקול דעת עצמאי ובחרו שלא לאמץ את עמדתה של ראשת העיר. לפיכך העתירה נדחתה תוך חיוב העותרים בהוצאות של 7,500 שקל, והפרויקט ייצא אל הפועל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ העותרים: עו"ד ג'ובראן ג'ובראן • ב"כ הוועדה המחוזית: עו"ד אביטל טוביאנה-אורן • ב"כ הוועדה המקומית: עו"ד טניה שאער-חכרוש • ב"כ היזמית: עו"ד ישי שנידור • עו"ד דניאל גרינברג עוסקת בתמ"א 38 • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין