בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שצעירה תפוצה ב-216 אלף שקל על רשלנות בניתוח להקטנת והרמת שדיים במכבי שירותי בריאות. השופט יובל גזית קבע שעקב התכנון הלקוי של הניתוח מוקמו הפטמות מעל לקו החזייה, ושהתובעת סובלת מנכות אסתטית ונפשית קבועה בשל האירועים.
באוגוסט 2015, בהיותה בת 17, היא פנתה ל"מכבי" על מנת לבחון אם היא זכאית לעבור את הניתוח. בקופה החליטו שהיא כשירה והוא בוצע בפברואר 2016. כעבור שלוש שנים היא הגישה את התביעה לבית המשפט וטענה שההליך הסתיים בכישלון ומפח נפש.
עיקר תלונתה הייתה על כך שבעקבות תכנון לקוי של הניתוח, פטמותיה מוקמו באופן שגוי, והן בולטות מעבר לקו החזייה. לטענתה, עקב כך ייבצר ממנה לייצר אינטימיות וללבוש בגדי ים, ולמעשה נגזר עליה להישאר עם הבושה והסבל לכל ימי חייה.
היא הוסיפה שהניתוח הותיר בה נכויות קבועות: נכות פיזית בדמות צלקות מכאיבות, וכן נכות נפשית בשל אכזבתה הרבה מהתוצאות. היא ביקשה לחייב את "מכבי" ואת המנתח לפצות אותה על הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהרשלנות הרפואית.
מנגד טענו הקופה והרופא כי הניתוח בוצע ללא דופי ובהתאם לפרקטיקה המקובלת, ושלצעירה לא נגרם נזק כלשהו שבגינו היא זכאית לפיצוי. לדבריהם היא סבלה עוד מילדות מדימוי גוף נמוך ומעקמת, שבגינם התביישה בגופה ונמנעה מלחשוף אותו בבריכה או בים, כך שהטענה כי נבצר ממנה ללבוש בגד ים בגלל הניתוח – אינה מדויקת.
עו"ד רונית בימבליך-פצנובסקינוכח הפער בעמדות הצדדים מינה השופט גזית מומחה מטעם על מנת לבחון אם הניתוח בוצע תוך חריגה מהפרקטיקה המקובלת. מסקנת המומחה הייתה שאכן נפלה רשלנות בניתוח, בדמות תכנון מקדים לקוי שהביא להגבהת מיקום הפטמות מעבר לקו החזייה.
הוא ציין כי בבואו של מנתח פלסטי לבצע הליך כזה עליו לקחת בחשבון שבגלל כובד השדיים העור מתוח, וכאשר מקטינים אותם - מיקום הפטמות משתנה. הוא כתב כי "נראה שהמנתח לא לקח בחשבון את מתיחת העור עקב הכובד, ולא סימן את גובה הפטמות במקום הנכון... ניתן להניח כי לו מוקמו הפטמות מעט נמוך יותר, שולי העטרות היו חבויים בתוך החזייה".
השופט אימץ את מסקנת המומחה שלפיה הליקוי בתכנון הניתוח מהווה רשלנות רפואית שבגינה הצעירה זכאית לפיצוי. הוא גם קיבל את טענת הצעירה שלפיה נגרמו לה נכויות פיזיות ונפשיות קבועות, אלא שלדבריו בהיבט התפקודי מדובר בנכות מינימלית (צלקות במקום חבוי והפרעת הסתגלות קלה בלבד), שלא אמורה להשפיע לרעה על כושר עבודתה.
בסופו של יום דבר השופט לזכות צעירה פיצוי בסך 175 אלף שקל עבור נזקיה השונים כגון הפסדי שכר וכאב וסבל, וכן 41 אלף שקל עבור שכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד אושרית פחימה דרורי
• ב"כ הנתבעים: עו"ד ישראל שוייצר
• עו"ד רונית פצנובסקי-בימבליך עוסקת ברשלנות רפואית
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
