בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעה שהגיש לקוח נגד רשת "הום סנטר" לאחר שבביקורו בסניף תלפיות נפל עליו לוח מהתקרה ופצע אותו בראשו. השופטת ליאת בנמלך קבעה כי החברה התרשלה בכך שלא נקטה אמצעים סבירים למניעת התאונה, וחייבה אותה לפצות אותו בכ-94.5 אלף שקל.
האירוע התרחש בנובמבר 2017 כשהלקוח, אז בן 75, נכנס לערוך קניות בסניף. כשסיים את הקניות ועמד בתור לקופה נפל עליו לוח מהתקרה וגרם לחתך בראשו. האירוע תועד במצלמות האבטחה של החנות והוגש כראיה לבית המשפט. הלקוח פונה באמבולנס לבית החולים הדסה עין כרם שם תפרו לו את החתך, ולאחר מכן הוא שוחרר לביתו.
בתביעה שהגיש בינואר 2019 הוא טען שבעקבות האירוע נגרמו לו נזקים שונים כמו כאבי ראש, כאבי גב, ירידה בזיכרון, חוסר יציבות, ירידה בשמיעה, בלבול ועייפות. הוא צירף לתביעתו חוות דעת רפואית שקבעה כי נפילת הלוח עליו גרמה לו לנכות באזור הצוואר והכתף.
מנגד טענה הום סנטר בין היתר כי את האחריות לתוצאות התאונה יש להטיל על הקבלן שביצע עבודות בתקרה ולא עליה. היא צירפה חוות דעת רפואית מטעמה שלפיה התאונה לא גרמה לנכות בכתף, וביחס לצוואר יש לזקוף חלק מהנכות לגילו של התובע.
עו"ד עבד עודהצילום: ואיל עואדהשופטת בנמלך ציינה שהום סנטר לא חקרה את התובע על גרסתו ואף לא סתרה את המוצג בסרטון. בנסיבות אלה, קבעה, הוכח שהיא נהגה ברשלנות כלפיו. כך, מבחינת חובת הזהירות כלפי הבאים בשעריה היא יכלה לצפות את הסיכון מנפילת חפץ מהתקרה לנוכח העבודות שבוצעו שם. בנוסף, צוין, היא התרשלה כשלא נקטה אמצעים סבירים למניעת התאונה כמו סימון וגידור האזור שבו בוצעו העבודות, אזהרת הלקוחות שעמדו שם ועוד.
בפסק הדין צוין כי אין מחלוקת שלתובע נגרם נזק גוף וכי מתקיים קשר סיבתי בין ההתרשלות לנזק. לנוכח המחלוקות בין הצדדים מינתה השופטת מומחה ניטרלי, שקבע כי נכותו האורתופדית של התובע בעקבות התאונה עומדת על 11.33%. היא אימצה את קביעותיו אך רמזה שלתובע נגרמו נזקים נוספים – שלא מתחום האורתופדיה – שבגינם נמנע מלהגיש חוות דעת רפואית.
היא הוסיפה שבני משפחתו העידו על שינוי דרמטי – שלא לומר נקודת מפנה – שעבר בעקבות התאונה. בתו העידה כי מאז המקרה "הוא לא אותו אבא שמח, ולא מחבק את הנכדים שהם מגיעים. הוא השתנה ב-180 מעלות". גם הבן העיד שאביו "הידרדר לנו מול העיניים".
השופטת קבעה שגם על כאבים אלה (שבגינם לא נקבעה נכות) יש לפצות כחלק מהנזק הלא ממוני. היא הדגישה שמדובר באירוע טראומתי ביותר עבור התובע, כאשר גם בסרטון ניתן להתרשם מההפתעה והפחד שאחזו בו. היא פסקה לזכותו 76,500 שקל עבור כאב וסבל, עזרת הזולת והוצאות רפואיות. כמו כן נפסק לטובתו שכר טרחת עו"ד בסך 17,901 שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אמיר שושני ועו"ד נרי צרפתי
• ב"כ הנתבעות: עו"ד שאולה ברג ועו"ד יצחק גרינברג
• עו"ד עבד עודה עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
