בית המשפט למשפחה דחה לאחרונה בקשה של אלמנה בת 87 לבטל את הצוואה של בעלה המנוח, שבמסגרתה הוריש לאחד משני ילדיהם את זכויותיו בדירה המשותפת. היא טענה שמדובר בצוואה מזויפת, מאחר שלא ייתכן שבעלה יוריש מאחורי גבה את הדירה לבן שאיתו היא מסוכסכת כבר 20 שנה, אולם השופטת אלה מירז קבעה שאין בטענותיה תוכן ממשי.
הבעל הלך לעולמו ב-2017. בצוואה שערך כשלוש שנים קודם לכן במשרד עורכי דין שאליו הגיע דרך בנו, הוא הוריש את חלקו בדירה המשותפת לאחד מבניו עם זכות מגורים לאשתו כל ימי חייה. את יתר הרכוש חילק בין שני בניו שווה בשווה.
כחודש אחרי שקיבל הבן צו לקיום הצוואה הגישה אמו בקשה לביטולו. הטענה העיקרית שלה הייתה שמדובר בצוואה שהבן שלה תכנן והוציא לפועל בקנוניה עם עורכי הדין. לדבריה, חתימת בעלה זויפה או שהבן הוליך אותו שולל וגרם לו לחתום על מסמך שלא ידע את תוכנו. היא הוסיפה כי לא ייתכן שאחרי 63 שנות נישואים בעלה ערך צוואה מאחורי הגב שלה והוריש את הדירה לילד שאיתו היא לא מדברת כבר 20 שנה.
הבן, שמתגורר בחו"ל, הכחיש כל מעורבות בצוואה וטען שבתקופה שנערכה הוא כלל לא היה בישראל. הוא הביא לעדות בין היתר את עורך הדין שערך את הצוואה, שסיפר כי המנוח הגיע למשרדו לבדו, הביע את הרצון שלו "לעשות סדר במשפחה" באמצעות הצוואה, קרא אותה אחרי שקיבל הסברים והבין בדיוק מה כתוב בה.
השופטת אלה מירז ציינה כי בבסיס הבקשה עומדים רגשות הכאב והעלבון של האלמנה, שלא השלימה עם כך שציווה את הדירה לבן שאיתו היא נמצאת בנתק. אלא שבטענותיה לא היה תוכן של ממש שמצביע על פגמים ברצון המנוח, והיא לא הצליחה להוכיח אותן.
כך למשל, קבעה השופטת כי אין שום אפשרות שהבן היה מעורב בצוואה באופן פסול, שכן לא היה בישראל בשלוש השנים שקדמו לעריכת הצוואה ושנתיים לאחר מכן. היא הוסיפה כי העובדה שהבן קישר בין המנוח לבין עורך הדין לא מעידה על מעורבות פסולה.
בפסק הדין הודגש כי כדי להוכיח ביצוע מעשים פליליים כמו זיוף, מרמה והונאה – כפי שייחסה האם לבנה ולעורך הדין – אי אפשר להסתמך על תחושות בטן ויש צורך בראיות מובהקות.
השופטת לא סברה שהצוואה הייתה מנותקת מהמציאות. היא ציינה שבניגוד ליחסים עם אמו, היחסים של הבן עם אביו היו תקינים. מעדותו המהימנה של עורך הצוואה עלה כי האב אכן ביקש להוריש לו את חלקו בדירה, משום שידע שבצל מערכת היחסים העכורה, הוא לא יקבל דבר מאמו ובסופו של דבר רצונו היה ששני ילדיו ירשו אותה. לפיכך, הבקשה לביטול הצוואה נדחתה והאם חויבה לשלם לבנה הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האם: עו"ד אבי גפן
• ב"כ הבן: עו"ד טל זלץ ועו"ד יצחק סקילי
• עו"ד תיאודור שוורצברג עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
