מטופלת שעברה כריתת רחם תובעת את בית החולים איכילוב ואת משרד הבריאות כבעליו על רשלנות רפואית, משום שבמסגרת ההליך נשכח בגופה צינור, מה שגרם לסיבוכים ובסופו של יום לקריסת כלייתה הימנית. כך נטען בתביעה שהגישה לבית משפט השלום בתל אביב.
ב-2018, בשל ממצאים חשודים, פנתה האישה למיון של איכילוב ולאחר כמה בדיקות הומלץ לה לעבור ניתוח לכריתת הרחם. הניתוח – שבוצע כחודש וחצי לאחר פנייתה הראשונית – נעשה בשיטה הלפרוסקופית, כלומר באמצעות החדרת צינור ("קטטר") לגופה כשלקצהו מחובר חוט המאפשר את שליפתו בסוף הניתוח.
בכתב התביעה, שהוגש באמצעות משרד עורכי הדין שחר בן סהל ושות', סיפרה האישה כי בימים שלאחר הניתוח היא החלה לחוש כאבי בטן, כאבי מותניים, צריבה בשתן ובחילות. לדבריה היא חזרה שוב ושוב לבית החולים אולם לא קיבלה מענה. רק כעבור כמה חודשים מורטי עצבים נערכה לה בדיקת אולטרסאונד שגילתה כי הצינור מהניתוח לכריתת הרחם נשכח בגופה.
לדברי האישה, היא שוחררה מבית החולים עם המלצה לכרות את הכליה הימנית מאחר שתפקודה אבד לצמיתות. כך, בבדיקת מיפוי כליות נמצא שאותה כליה קטנה מאד בהשוואה לחברתה וכי תפקודה עמד על 7% בלבד. לטענתה היא המשיכה בבדיקות ובמעקבים רבים וכל זאת בשל התרשלות הנתבעים.
האישה צירפה לתביעתה חוות דעת של מומחה שהעלתה שבית החולים ומשרד הבריאות חרגו באופן קיצוני מהפרקטיקה הרפואית המקובלת, והתרשלותם מתבטאת הן בביצוע הניתוח והן בטיפול בתובעת לאחריו. לדברי המומחה, חרף תלונותיה הרבות הרופאים פספסו לפחות ארבע תחנות שבהן יכלו לזהות את הצינור שנשכח ובכך לקצר את זמן הטיפול ולהציל את הכליה.
עוד ציין המומחה כי איבוד הכליה גרם לתובעת לנזק צמית – דבר שהיה נחסך "לו המחלקה הייתה ערנית ומקצועית, ופועלת בהתאם לממצאים ותסמינים בולטים אשר היו ממש לנגד עיניה". הוא ציין שהוא מתפלא כיצד הכירורג ששלף את הצינור מגוף התובעת לא הבחין שהוא קצר בשני שליש מהרגיל. לדבריו גם כאן מדובר ברשלנות והתנהלות שלא בהתאם לפרקטיקה המקובלת.
על רקע ממצאי המומחה טענה התובעת שמאז הפרוצדורה הרשלנית שעברה היא סובלת, מאובדן של הכליה. היא דורשת פיצוי של מאות אלפי שקלים, בין היתר עבור הפסדי השתכרות, הוצאות רפואיות, כאב וסבל ואובדן הנאות החיים.
מבית החולים איכילוב נמסר בתגובה: "תביעה בנושא מתקיימת בימים אלה ובית החולים מגיב כמקובל בבית המשפט". ממשרד הבריאות נמסר: "כתב התביעה טרם התקבל במשרד הבריאות. לכשיתקבל, המשרד יגיב בבית המשפט כמקובל".
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: משרד עורכי הדין שחר בן סהל ושות'
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
